KARAR Davacı, davalıdan 6.11.2006 tarihinde 489 nolu parselde kayıtlı taşınmazı 5.850.000 TL.na satın aldığını, ancak taşınmaz üzerine arazinin eğimini örtmek üzere büyük miktarda dolgu malzemesi döküldüğünün ve bu hali ile üzerine bina inşaa etmenin mümkün olmadığının anlaşıldığını, davalıya taşınmazın bu ayıbının 8.12.2006 tarihli ihtar ile bildirildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek, satış bedelinden 8000 TL.nın tenzili ile bu tutarın temerrüt tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, 20.4.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de, ayıba karşı tekeffül kapsamında semenin tenziline, sözleşme öncesi görüşmelere ayıkırı eksik kusurlu ifa, hile sebebi ile haksız fiile dayalı tazminat hükümleri değerlendirilerek karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/79 Esas KARAR NO : 2021/379 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizden verilen 09/07/2019 tarih ve 2018/777 Esas 2019/698 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA mahkememiz 2020/528 esas sayılı dosyasına kaydedilerek yapılan yargılaması sırasında Davacı ... yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...den ... projesinden 2 adet 96,35 brüt metrekareli ve 61 brüt metrekareli daire satın aldığını, 03/09/2013 tarihinde gayrimenkulun diğer davalı ...Ş....
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3'tan araç satın aldığını, bakiye borç için senet yaptıklarını, davalının senedi iade etmediği gibi parayı da geri ödemediklerini, aracı teslim etmeyerek başkalarına sattıklarını, hesaplarından haksız olarak tahsilat yaptıklarını, davalılara borcu olmadığını, davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların takibe karşı yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; davalının iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, davalılardan Ahmet Çan, kendisinin müvekkili adına hareket ettiğini, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esastan reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2021/504 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Cari Hesap Alacağının Tahsili) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2021/504 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Cari Hesap Alacağının Tahsili) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan cari hesap alacağını ödemediğini, bunun üzerine Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, bu sebeple davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, takip konusu alacağın taraflar arasında ticari bir iş ilişkisi bulunduğunu, davalıya mal satılmış ve karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın borcu ödemedikleri gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı hazinenin maliki olduğu 1 nolu parseli imar düzenleme sahası içinde olduğunu görerek ihale ile satın aldığını ve 25.4. 2008 tarihinde tapu devrinin yapıldığını, ancak 2010 yılı temmuz ayındaki basın ve yayın organlarının ilanlarında, bu arazinin 2006 yılında bakanlar kurulu kararı ile yaban hayatı koruma sahası olarak ilan edildiği ve imara kapandığını öğrendiğini, bu hali ile davalının 2006 yılında arsa niteliği kalmadığı halde, taşınmazın bu durumunu gizleyerek villa tipi konut yapılabilecek göle nazır bir arazi olarak gösterildiğini, bu nedenle tarla vasıflı taşınmaza 2.270.000 TL. fahiş fiyat ödemek durumunda kaldığını, hukuki ayıbı öğrenir öğrenmez davalıya ihbarda bulunduğunu ileri sürerek, ayıp nedeni ile semenin tenzili ile fazla hakları saklı kalarak 10.000 TL.nin ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırarak toplam 1.662.560 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1234 KARAR NO : 2018/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/1030 ESAS, 2017/1324 KARAR DAVA KONUSU : Semenin Tenzili) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dinlenme tesisi ile iştigal ettiğini, otobüslerin dinlenme tesislerinde sefer başına belli bir ücret karşılığında mola vermeleri için otobüs firma sahipleri ile dinlenme tesisi işletmecileri arasında sözleşme yapılmakta olduğunu, davalı ile müvekkili arasında da konaklama sözleşmesi yapıldığını, 18.06.2015 tarihli sözleşmeye göre 800 kez mola verileceği, toplam 50.000.TL ödeneceği, davalıya peşin ve vadeli ödemelerle bu ödemenin yapıldığı, ancak bunun karşılığında davalının 153 kere mola verdiğini, 26.01.2016 tarihinden sonra ise hiç mola verilmediği, hesaba göre 40.437,50.TL fazla para ödendiği...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : .... Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; 2021/29 Esas sayılı dosyada tahkikat devam ediyor iken ... tarihinde dosyayı re'sen el almış, Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararına ve bu karar ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Samsun ili mülki sınırları olarak değiştiğine işaret ederek, ayrıca Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ticari uyuşmazlıklarla ilgili derdest dosyalar dahil yargı yetkisinin sona erdiğini gerekçe göstererek, dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine karar vermiştir....
