-TL paranın tahsiline yönelik talebinin tefrikine karar verilmiş olup iş bu dosya bu kısma yöneliktir. Dava konusu uyuşmazlığın, davalıya nişandan önce bağışlanan paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 24/11/2020 tarih, 2018/2192 Esas ve 2020/1611 Karar sayılı ilamında; eldeki davanın, hataen ödenen bedelin, TBK'da düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkin olduğu belirtilmiş ve Mahkememizce de işbu ilam nazara alınarak eldeki davanın, hataen ödenen bedelin, TBK'da düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkin olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın çözümüne gidilmiştir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava banka üzerinden --- gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı tarafa 45.827,00 TL para banka üzerinden gönderilmiştir. Ancak davacı tarafça iddia edildiği üzere işbu miktar aslında davalı tarafa değil-----istendiği ve sehven davalı tarafa gönderildiği belirtilmiştir. Yapılan inceleme ve yargılamada davalı şirketin terkin edildiği tespit edilmiş olup ihyasına dair süreç tamamlatılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır. Akabinde ise davalı tarafa gönderilen paranın iadesi hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup rapor ile de belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmamakta olup talep edilen bedelin iadesi haklı görünmüştür. İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın devremülk sözlşmesinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı yasaya göre Tüketici mahkemesinin görevli gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Hesabına gönderilen 51.000,00 TL alacağın tahsili talebi ile 22/05/2017 tarihinde alacak davası açıldığı, anılan mahkemece Sivas mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Davacı tarafından dava tarihinden önce davalıya gönderilen ihtarname ile sehven gönderildiği ileri sürülen 51.000,00 TL'nin hesaba iadesi talep edilmiş olup, davalı tarafından gönderilen cevabı ihtarnamede mahkemece konulan ödeme yasağı bulunduğu, paranın havale ve ödemesinin durdurulduğu bildirilmiştir. Yargılama aşamasında davalı bankaya yazılan müzekkereye verilen 16/02/2018 tarihli yazı cevabından havale edilen miktar üzerinden mahkemece konulan ihtiyaten ödeme yasağı bulunduğu bildirilmiş, 12/07/2018 tarihli yazı cevabında ise Yıltaş A.Ş.'nin hesabında 17/05/2017 tarihli banka alacağı için bloke bulunduğu, ayrıca mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararı olduğu, Yıltaş A.Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın dayanağının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 776 ve devamı maddelerinde düzenlenen bonoya ilişkin olup ticari niteliğinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye ticaret mahkemesi tarafından ise; davanın bonodan kaynaklı olmayıp, bono bedelinin ödenmesi sonrasında, ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeni ile geri istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacının, alacaklısı ... olan 27.05.2011 tanzim, 20.06.2011 vade tarihli 38.100,00.-TL bedelli senedin borçlusu olmadığı halde davacının ödediği bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir....
Dava itirazın iptali davası olup, davacı, davalı ile davalıya ait teknenin satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını bu nedenle davalıya banka havalesi yolu ile 4.000,00 TL önödeme yaptığını ancak daha sonra satıştan vazgeçtiğini davalının buna rağmen 4.000,00 TL'i kendisine geri ödemediğini iddia etmekte ve ödediği paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini istemektedir. Davacı, delil olarak 20.08.2008 tarihli ödeme dekontuna dayanmakta olup, dekontta 'Selavi 2 tekne önödemesi' ibaresi bulunmaktadır. Davalı oturumlara katılıp aksi yönde bir savunmada bulunmadığına göre gönderilen paranın harici tekne satışının önödemesi olarak kabulü gerekir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile ödenen paranın iadesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19. maddesine göre ticari iş niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın para alacağına ilişkin açılan tazminat davası olduğu, HMK'nın 2. maddesine göre görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesi için zenginleşenin kusurlu olması aranmayacağını, davalı bankanın gönderilen meblağı, diğer davalı ... ile arasındaki ilişki uyarınca kredi borcuna mahsup etmesinin zenginleşmesine haklı bir sebep teşkil etmediğini, hem davalı ... şirketi hem de davalı banka ...'nin zenginleştiğini, davalılar arasında zenginleşme konusunda herhangi bir fark bulunmadığını ileri sürerek kararın davalı banka yönünden kabulü ile Her iki davalının sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadeyle müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. Dava, davacı tarafından sehven ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı tarafından Aralık 2013 ayına ait kira açıklamasıyla gönderilen 9.000,00 TL' lik EFT' nin davalı ... hesabına 09/12/2018 tarihinde alacak kaydedildiğini, davalı banka ile diğer davalı ... Ltd....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen kabulü ile takibin asıl alacak 37.000,0 TL ve 712,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre rücuan tahsili istemine ilişkindir....
