sebepsiz zenginleşme uyarınca dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek olan devlet bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/287 E., 2021/22 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin annesi Sultan Dalgıç'ın Almanya'da geçen 3115 günlük çalışma ve ikamet sürelerini 3201 sayılı yasaya göre borçlanmak sureti ile 85.000TL yi davalı kuruma ödediğini, aylık bağlanması talebinde bulunmadan vefat ettiğini, tek varisi olan oğlu T1 tarafından borçlanmanın iptali ve ödenen borçlanma miktarının iade edilmesi için talepte bulunulduğunu, kurumun haklı bir neden göstermeden talebi reddettiğini, 3201 sayılı yasanın 4.maddesi ve bu yasanın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 11.maddesine göre, borçlanmadan vazgeçilmesi durumunda borçlanma tutarının tamamının faiz uygulanmadan iade edilmesinin hükme bağlandığını, davalı kurumun borçlanma bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü olduğunu belirterek, kuruma ödenen 85.000TL nin dava tarihinden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dava, hataen gönderilen havale nedeniyle oluşan sebepsiz zenginleşme alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alacağı 13.500,00 USD mevcut olup tahsil edilememiş ve davalı haklı bir sebep olmaksızın müvekkil şirketin malvarlığı ile sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasında yapılacak leasingli satış sözleşmesinden doğan bakiye 13.500,00 USD ve davalı şirkete göndermiş olduğu 02.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiz miktarı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınması doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez Aynı ilkenin bir sonucu olarak, sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması olanaklı değildir..... İsviçre literatüründe Bucher tarafından ileri sürülen görüşte de, “Bir talep, sadece sözleşmesel herhangi bir zemin mevcut olmadığı durumlarda sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırılmalıdır....
ın hesabına 16.300,00 Pound havale yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bu bedelin davalı ...'dan talep edilebileceği, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin satış sözleşmesinde satıcı olarak davalı ...'...
Şartları oluşmuş ise sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı oluşan zararını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ancak kendi sözleşeni olan dava dışı ... aleyhine açtığı davada isteyebilecektir. O halde mahkemece, açıklanan bu yönler gözden kaçırılarak ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
... isimli firmaya bildirildiği, 18/05/2018 tarihli e-mail yazışmasıyla ise davalıdan yanlışlıkla yapılan ödemenin iade edilmesinin talep edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde de paranın iade edilmesi konusunda davalı şirket ile yaklaşık 2 yıl süre ile görüşüldüğünün belirtildiği, buna göre davacının sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarih olan 16/05/2018 tarihinden itibaren iki yıl olduğu, icra takip tarihine göre ise TBK 82. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Davalı vekili cevabında; 2002 tarihindeki mevzuata göre dava konusu ......... bölümün fiilen daire olarak yapılmasına rağmen imar durumunda ortak alan olarak göründüğü ve tapusuz olduğundan davalının burayı rayicin yarı fiyatına sattığını, bunu bilerek davacının satın aldığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
Devamında ise dairenin bedeli 45 000 EURO olarak belirlenmiş, 27.01.2009 tarihli belgeye göre de 45 000 EURO'nun davalı şirket hesabına havale edildiği anlaşılmaktadır....
