HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/671 KARAR NO : 2022/1052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZONGULDAK 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/13 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Sehven gönderilen havale bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Güntaş A.Ş yetkilisi tarafından 06.09.2021tarihinde şirket adına yapılan ödemeler sırasında TR 31 0006 2000 1740 0006 2955 63 nolu hesabından Sehven 30.000,00....
Arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin davalı bankanın borçlusu firma lehine gelmiş olan havalenin banka borçlarına mahsup edildiğinin bildirildiğini, davalı banka tarafından yapılan mahsup işlemin hukuka aykırı olduğunu, davalı banka nezdindeki paranın müvekkiline sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 18/01/2022 tarihinde gerçekleştirilen ... nolu havale işlemi ile gönderilen paranın hesap sahibi havale alacaklısına ait olmadığının tespitine, havale edilen 41.600- TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu bedelin dava dışı borçlu ... Tic Ltd....
Maddesine göre, ----- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda----- toplanan deliller, havale dekontu, bilirkişi raporu iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket hesabından ve davacı şirketin talimatıyla ---------havale işlemi gerçekleştirildiği davacının davalı bankaya havale işlemini sehven başka bir hesaba yapıldığının bildirilmesi üzerine davalı bankanın gönderilen havale bedeline bloke koyduğu ve davacının davalı bankadan sehven gönderilen havale bedeli --------- sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsilini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm mevcut deliller hep birlikte değerlendirildiğinde havale işleminin davacı tarafça gerçekleştirildiği davalı bankanın da havale işlemini gerçekleştiren aracı kurum olduğu ve davacının talebi doğrultusunda ve davacı tarafından bildirilen iban numarasına havale işleminin gerçekleştirildiği havale...
Şti'ne yanlışlıkla 80,000,00- TL para gönderdiğini bu paranın iadesi için davalı bankaya başvuru yapmasına rağmen, paranın kendilerine iade edilmediğini ifade ederek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddi yönünde karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafından sehven dava dışı bir kişiye banka aracılığı ile gönderilen paranın bankanın geri iade etmemesi sebebine dayanılarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre havale yapılan bankadan talep edildiği davada, sebepsiz zenginleşenin davalı bankanın olmadığı açık olduğu gibi, davalı bankanın yanlışlıkla gönderilen bir paranın karşı tarafın hesabına geçtikten sonra iade yükümlülüğü de bulunmamaktadır....
Bankası'na bu durumun bildirilmesine rağmen iade işleminin gerçekleşmeyeceğini bildirdiklerini, bu nedenle müvekkilinin son ciranta ...Bank A.Ş'den protesto yediğini, sehven yatırılan bu bedelin sebepsiz zenginleşme olduğunu belirterek, Türkiye ... Bankası ... Şubesi'ne yatan 10.620,00.-TL miktarındaki para üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla tedbir konulmasına, davalı tarafın hesabına yatan paranın hesaptan alınarak müvekkiline ödenmesine ve bu olay neticesinde sebepsiz zenginleştiği 10.620,00.-TL'nin sebepsiz zenginleştiği ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt ve yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; dava konusu bono bedelinin cirantaya ödenmesine rağmen sehven bir kez de lehdara ödenmesi nedeniyle, davalıya sehven yapılan bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir....
nin hesabına bloke koyduğu, havale edilen bedelin havale alıcısı olan davacıya iade edilmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından Ziraat mobil telefon havalesi ile Yıltaş A.Ş.'nin hesabına gönderilen paranın sehven gönderildiği ileri sürüldüğünden davalı bankanın havale alıcısının hesabına geçen parayı davacıya iade etme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; davacı şirket tarafından T4 mobil telefon bankacılığı aracılığıyla dava dışı Yıltaş A.Ş.'nin davalı bankada bulunan hesabına internet üzerinden 18/05/2017 tarihinde, alçı bedeli açıklaması ile 51.000,00 TL havale yapmıştır. Davacı tarafından havale bedelinin sehven yapıldığı belirtilerek havale bedelinin iadesi talep edilmiş ise de, davalı banka tarafından havale bedeli üzerinde Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesince konulmuş ihtiyati tedbir kararı bulunduğu ve Yıltaş A.Ş.'...
Davacı vekili 17.05.2021 tarihli ek istinaf dilekçesinde özetle; yargılama süresince gerek yazılı gerekse de sözlü olarak belirttikleri üzere davalı şirketin batık durumda olması nedeniyle hataen ödenen bu bedelin iade alınması fiilen mümkün olmadığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, yargılama gideri ve karar harcının davalı üzerinde üzerinde bırakılması gerektiğini, mahkemece karar harcının haksız bir şekilde müvekkili üzerinde bırakıldığını ileri sürmüştür. Davacı vekiline kararın 05.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği ek istinaf dilekçesinin süresinde sunulduğu görülmüştür. Davada, davacı tarafından davalıya havale yoluyla gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili talep edilmektedir. Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili 17.05.2021 tarihli ek istinaf dilekçesinde özetle; yargılama süresince gerek yazılı gerekse de sözlü olarak belirttikleri üzere davalı şirketin batık durumda olması nedeniyle hataen ödenen bu bedelin iade alınması fiilen mümkün olmadığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, yargılama gideri ve karar harcının davalı üzerinde üzerinde bırakılması gerektiğini, mahkemece karar harcının haksız bir şekilde müvekkili üzerinde bırakıldığını ileri sürmüştür. Davacı vekiline kararın 05.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği ek istinaf dilekçesinin süresinde sunulduğu görülmüştür. Davada, davacı tarafından davalıya havale yoluyla gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili talep edilmektedir. Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili, öncelikle havale bedelinin sehven yapıldığını iddia etmiş, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerden sonra ise satım akdinin gerçekleşmediğini, akdi ilişki kurulduğu kabul edilse bile taraflardan birisinin her zaman alım satımdan vazgeçebileceğini iddia etmiştir. Mahkeme gerekçesinde davalı tarafından ibraz edilen sipariş talebindeki 24.07.2008 tarihini 29.07.2008 olarak kabul edip sipariş talebinden önce 25.07.2008 tarihinde havale yapıldığı, dolayısı ile havalenin siparişe ilişkin olarak yapılmadığı belirtilmiş ise de yine davalı tarafından ibraz edilen 6.8.2008 tarihli yazıda sipariş talebinin 29.07.2008 değil, 24.07.2008 tarihli olduğu açıkça anlaşıldığından mahkemenin bu gerekçesinde isabet olmadığı gibi, ödemenin demir siparişine karşılık avans olarak gönderildiğinin kabulü halinde dahi, davalının aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiği yolundaki gerekçede de isabet görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından sehven davalı ...Ş'ye havale edilen 200.000,00 TL yönüyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile havale edilen tutarın 6098 Sayılı TBK'nın 77/1 maddesi gereğince iadesi talebiyle açılan sebepsiz zenginleşme davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı tarafından gönderilen para sebebiyle davalı ...Ş'nin davacıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında; "Dosya içeriğinden, davalı kiracı ... gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
