HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesinde hatalı olarak gönderildiği ileri sürülen posta çeki hesabına yapılan havale bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Davacının, davalıya sehven yatırılan ---- gönderdiği, davalı tarafça iade edilmediği anlaşılmıştır....
Sebepsiz zenginleşme kurumunun amacı, haksız değer kaymalarının önlenmesi olup, tam bir eski hale getirme özelliği taşımaktadır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene "ya da" borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli temel özelliği ise, "şahsilik" prensibidir. Buna göre, kime karşı zengileşme olduysa ona karşı talepte bulunulması gerekmektedir....
Davalılar; geçersiz sözleşmelerde tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aynı anda iade ile mükellef olduklarını, bu nedenle alıcının taşınmazın zilyetliğini devretmediği sürece ödediği satış bedelini isteyemeyeceğini, taşınmazın muris adına tesciline karar verilmesinin zilyetliğin devredildiği sonucunu doğurmayacağını, satış bedelinin EFT yolu ile 03/03/2014 tarihinde gönderildiğini, murislerinin 24/02/2014 tarihinde vefat ettiği dikkate alındığında, gönderilen havale bedelinin murisin terekesine dahil olmaması nedeni ile davacıların sebepsiz zenginleşme iddialarının yerinde olmadığını, davacıların murislerinin satış için vekaletname verdiği dava dışı ... ile birlikte hareket ederek taşınmazı değerinin çok altında bir bedel ile satın almaları nedeniyle kötü niyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
nin hesabına gönderilen paranın sehven gönderildiği ileri sürüldüğünden davalı bankanın havale alıcısının hesabına geçen parayı davacıya iade etme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; davacı şirket tarafından havale aracılığıyla davalı .... Şti.'nin davalı bankada bulunan hesabına internet üzerinden 07/01/2020 tarihinde 19.470,00 TL havale yapmıştır. Davacı tarafından havale bedelinin sehven yapıldığı belirtilerek havale bedelinin iadesi talep edilmiş ise de, davalı banka tarafından havale bedeli üzerinde davalı .... Şti.'nden alacaklı olması nedeniyle hesapta bloke bulunduğu gerekçesiyle havale bedeli havale alıcısı olan davacıya iade edilmemiştir. Davacı yan işbu dava ile sehven havale yapıldığı iddiasıyla havale bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davacı tarafından dava konusu havale işlemi, davacının kayıtlı havale işlemleri arasında bulunan davalı .... Şti.'...
Bankası'na paranın sehven gönderildiğini ve müvekkiline iadesi gerektiği bildirilen bir ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalı banka tarafından herhangi bir dönüşün olmadığını, sehven gönderilen tutarın yargılama sonuna kadar, blokeye gerekçe gösterilen söz konusu icra dosyalarına ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini , davalılar ile davanın açıldığı güne kadar sulh olmak için görüşmeler yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sürecin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili ile ... arasında ticari bir iş veya sözleşme olmadığından, sehven gönderilen paraya ilişkin sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanarak, paranın......
Bankası'na paranın sehven gönderildiğini ve müvekkiline iadesi gerektiği bildirilen bir ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalı banka tarafından herhangi bir dönüşün olmadığını, sehven gönderilen tutarın yargılama sonuna kadar, blokeye gerekçe gösterilen söz konusu icra dosyalarına ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini , davalılar ile davanın açıldığı güne kadar sulh olmak için görüşmeler yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak sürecin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili ile ... arasında ticari bir iş veya sözleşme olmadığından, sehven gönderilen paraya ilişkin sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanarak, paranın......
Davalı vekili, öncelikle işbu haksız ve yersiz açılan davanın hukuki mahiyetinin incelenmesini istediklerini, müvekkil bankanın işbu havale işlemindeki tek yükümlülüğünün havale göndericisinin gönderdiği havale bedelini havale alıcısı hesabına geçirmek olduğunu, bu işlem ile yasal yükümlülüğü sona ermiş bulunduğunu, davacının gönderdiği havale bedeli havale alıcısının hesabına, havale göndericisi davacının talebi gibi geçirildiğini, iş bu davada müvekkil Banka'nın kusuru bulunmadığından dava ......'...
havale alıcısının hesabına geçmekle artık bankanın bu parayı havale göndericisine veya üçüncü bir şahsa, havale alıcısının bir talimatı bulunmaksızın iade etme yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı (Yargıtay 11....
nin talimatı olmadan sehven gönderilen ve sonra davacı banka tarafından tazmin edilen .... TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, davalı ...'nin, diğer davalının hesabına geçen paranın iade edilmemesi nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı, TBK'nın 558....
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın davalı Denizbank A.Ş. Yönünden reddine, T12 Şti. Yönünden tümden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı, 07/09/2018 tarihinde Denizbank Gaziantep Ticari Merkez Şubesi nezdindeki T12 Hesabına gönderici BİM Birleşik Mağazalar A.Ş.'nin talimatı olmadan sehven gönderilen ve sonra davacı banka tarafından tazmin edilen 7649,45 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmektedir....
