Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, iade borcunun kapsamını belirleme de öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi dava tarihinden çok önce yapılan ve davacı tarafından kullanılarak yararlanılan giderler nedeniyle, sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalının) sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Teslim şartı gerçekleşmemiş ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası da açılamaz. Yine, bu durumda zamanaşımı süresi de işlemeye başlamaz. Somut olayda, davacının dava konusu yeri hangi tarihte boşalttığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
hükmü dikkate alınarak davacı tarafından icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmaksızın icra dosya borcunun ödendiğini, icra takibine dayalı olarak yapılan ödemeyi artık sebepsiz zenginleşme hükmüne dayalı olarak isteyemeyeceğinin Özel Kanun düzenlemesi niteliğindeki İcra İflas Kanunu hükmü gereği olduğunu, davanın istirdat davası olarak açılamayacağını, BK hükümleri gereği sebepsiz zenginleşme şartları da oluşmadığını, sebepsiz zenginleşmenin, ikincil (talî) nitelikte olduğunu ve mal varlığındaki azalmanın başka aslî nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davasının gündeme gelemeyeceğini, aynı olayda, aynî haktan (istihkak davası), zilyetlikten, sözleşmeden, sözleşme benzeri hukukî ilişkiden veya haksız fiilden kaynaklanan bir talebin ileri sürülmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulama alanı bulamayacağını, sebepsiz zenginleşme davasının görülebilinmesi için "başka aslî nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası...
Müdürlüğünde ... olarak çalışan davalıya limit fazlası ödenen 18204,66 TL fazla vekalet ücretinin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, davacının fazla ödeme yapıldığını müfettiş raporu ile öğrendiğini ... sürmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı; davacı idarenin limit fazlası vekalet ücreti ödeme işlemini 2007 yılında durdurduğu ve bu nedenle bu tarihte sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiğinin kabulünün gerektiği bu tarihe göre de B.K.’nun 66. maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, BK.nun 61vd maddeleri gereğince fazla ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davalıdan tahsili talep edilmektedir....
Hukuk Dairesi’nin 2010/14277 E. 2012/5371 K sayılı ve 05.04.2012 tarihli kararlarının ekli olduğunu, Mahkemece sebepsiz zenginleşme talebi açısından esasa girilerek zamanaşımı definin değerlendirilmediğini belirttiğini, sebepsiz zenginleşme talebi zamanaşımına uğramadığını, Müvekkilinin keşideciden gerek temel ilişki gerekse sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunma hakkı bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.4.2001 tarihli 2001/1504 E., 2001/3680 K. sayılı kararının, sebepsiz zenginleşme davasında ispat yükü davalı-keşideciye ait olduğunu, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/10970 E. 2017/4321 K. sayılı, 30.05.2017 tarihli kararının, Yargıtay 19....
yönünden, yüklenicinin davalı şirket olması nedeni ile davalı şirkete yönelik 29.000,00 YTL bedelli davanın kabulüne karar verilmiştir....
yapılan tahsilatla ilgili olarak düzeltme yapılması için alacaklıya muhtıra gönderilmesinin talep edildiğini, ne var ki bu arada BASKİ Müdürlüğü'nde bulunan belediye alacaklarının takip dosyasına yatırılması ile takip dosyasının haricen tahsil edilmemiş hali ile infaz edildiğini, ilk derece mahkemesinin davayı istirdat davası olarak nitelendirmesini kabul etmediklerini, ilk derece mahkemesince görülmekte olan davanın hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davası olduğunu, sebepsiz zenginleşme şartının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, Erdek İcra Müdürlüğünün 2013/980 Esas sayılı takip dosyasına mahsuben alacaklı vekili olan Avukat T5 yapılan ifa anında geçerli alacak ve borç ilişkisinin mevcut olduğunu, ancak davalının bu ödemeyi icra dosyasına bildirmeyerek miktarı uhdesinde tuttuğunu ve dosyasının infaz edilmesi nedeni ile başlangıçta geçerli olan sebebin ortadan kalktığı ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu paranın istenebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının...
tahsilatla ilgili olarak düzeltme yapılması için alacaklıya muhtıra gönderilmesinin talep edildiğini, ne var ki bu arada BASKİ Müdürlüğü'nde bulunan belediye alacaklarının takip dosyasına yatırılması ile takip dosyasının haricen tahsil edilmemiş hali ile infaz edildiğini, ilk derece mahkemesinin davayı istirdat davası olarak nitelendirmesini kabul etmediklerini, ilk derece mahkemesince görülmekte olan davanın hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davası olduğunu, sebepsiz zenginleşme şartının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, Erdek İcra Müdürlüğünün 2013/987 Esas sayılı takip dosyasına mahsuben alacaklı vekili olan Avukat T5 yapılan ifa anında geçerli alacak ve borç ilişkisinin mevcut olduğunu, ancak davalının bu ödemeyi icra dosyasına bildirmeyerek miktarı uhdesinde tuttuğunu ve dosyasının infaz edilmesi nedeni ile başlangıçta geçerli olan sebebin ortadan kalktığı ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu paranın istenebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasına...
Bu nedenle, taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler." şeklinde davanın harici taşınmaz satımı nedeni ile ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağı açık şekilde belirtilmiş olup uzun yıllardır yapılan işbölümü uyarınca uygulama bu yöndedir. Konusunda uzman daire olan Yargıtay 3.HDnin süregelen kararları doğrultusunda resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olan taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı davalar TBK 77 vd maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çözümlenecektir. Paralel düzenleme olan HSK Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı BAM'nin iş bölümlerine ilişkin kararının Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin görev alanının düzenlendiği kısmın "8" numaralı bendine göre Sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalara ilişkin istinaf incelemesinin Antalya BAM 7.Hukuk dairesince yapılacağında hiç bir tereddüt yoktur....
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Gimat Şubesi ile dava dışı...Kuruemiş Şekerleme Gıda San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde taraflar arasındaki kira ilişkisinin tespiti ile 320.000 TL alacak, bu mümkün olmazsa sebepsiz zenginleşme nedeni ile 570.000 TL alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ilk isteğin atiye bırakılması nedeni ile karar vermeğe yer olmadığı, ikinci isteğin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.393,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
