ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2020/111 ESAS, 2022/194 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satım Sözleşmesine Dayalı Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece dava, BK 61.maddesine dayanan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmiş, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede davanın BK 61. maddesi gereğince zamanaşımına upradığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı ile davalıların murisi arasında trampa akdine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, B.K. 125. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır....
, davalının bu miktar yönünden sebepsiz zenginleştiği ve davacının takibe konu etmiş olduğu 105.000,00 TL'lik nakit alacak yönünden davasında haklı olduğu kabul edilerek bu kısım yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından sunulan gelir gider pusulasında '' 20.12.2011 tarih Reno araç alacak kalanı ... 2.700'' yazılı olduğu, davalı ...'in bu yazının kendi eli ürünü olduğunu kabul ettiği, bu nedenle davacıların araç satımı nedeniyle ödemeyi davalı ...'e yaptıklarının kabul edilmesi gerektiği, davalı ...'in kendi el yazısına göre, araç satımından kalan alacak miktarının 2.700 TL olduğu, bu şekilde araç satımı nedeniyle kendisine 4.300 TL ödendiği, ...'e yapılan ödemenin takip alacaklısı davalı ...'ye yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davalı ...'in ödenen parayı takip alacaklısı diğer davalı ...'ye ulaştırdığı konusunda delilin bulunmadığı, davalı ...'e yönelik istemlerin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı davalı ...'e yapılan 4.300 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak Uyuşmazlık, sebebsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak, davalıya ait binada yapılan güneş enerjisi sistemi bedelinin tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi ve kiracı-kiralayan ilişkisi bulunmamaktadır. Görevli 3. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarihli bozma ilamındaki bozma nedenleri araştırılarak, mahalli mahkemece hüküm kurulduğundan, dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan ancak iş bu Daire Başkanlığı tarafından ise görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairesinin belirlenmesi için Dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna tevdi edilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun 77- 82. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, taraflar karşılıklı olarak, ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Buna göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2015 tarihli 2014/4900- 2015/4147 sayılı ve Yargıtay 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/208 ESAS - 2022/157 KARAR DAVA KONUSU : Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Adana 17. Noterliği'nin 01/10/2013 tarih ve 18254 yevmiye sayılı vekaletnamesine dayalı olarak davacıya ait 34 XX 824 plaka sayılı aracın, Adana 17. Noterliği'nin 02/10/2013 tarih ve 018419 yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile 32.300,00 TL'ye, yine Adana 14. Noterliği'nin 04/10/2013 tarih ve 31685 yevmiye sayılı vekaletnamesine dayalı olarak davacıya ait 34 XX 210 plaka sayılı aracın, Adana 17. Noterliği'nin 08/10/2013 tarih ve 019101 yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile 56.700,00 TL'ye davalı tarafından davacıya vekaleten üçüncü kişilere satıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satış bedellerinin davalı vekil tarafından alınıp alınmadığı ve davacı araç sahibine ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır....
Davalı vekili, dava konusu ana edim taraflar arasındaki satım sözleşmesi olup, tarafların aldıklarını birbirlerine iade ederken kira ya da ecrimisil alacağına dair hiçbir ihtirazı kayıt koymamaları karşısında davacının feri alacağa dönüşen sözde alacak iddiasının da sönümlendiği sabit olduğunu, Müvekkilinin mezkur araca faydalı masraf adı altında 9.000,00-TL ödeme yaparak aracın lastiklerini değiştirerek jantını yenilediğini, davacı yan 17 günlük araç kullanım bedeli olarak 45.000,00-TL gibi fahiş bir bedel talep etmekte olup, dava konusu aracın günlük kiralama bedelinin 2.650,00-TL olarak saptanması isabetsiz ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını belirterek muhterem mahkemenizin görevsiz olmasından ötürü dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle H.M.K.' nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkeme olarak İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri' nin belirlenmesine, yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına...
