hesabına gönderildiğini, 2.000 TL iade alınmış ise de, 6.000 TL'nin muris tarafından hesaptan çekilmesi sebebiyle iade alınamadığını, sehven yatırılan tutarın davalılar lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, sebepsiz zenginleşme tazminatının iadesine yönelik başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve banka yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar, murisleri olan ... 'ın ölmeden 5 yıl önce kendilerinden ayrıldığını, hesaba havale yapılan paradan haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalıların murisi olan ......
E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde alacağın neden kaynaklandığının açıkça belirtildiğini, alacak kalemlerinin açıkça yazıldığını, çekin bedeli ve keşide tarihi olan 10.12.2015 tarihinden itibaren işleyen faizin icra takibinde talep edildiğini, borçluların yapmış oldukları itirazda hem İcra Müdürlüğünün yetkisine ve hemde esasa itiraz edildiğini, yapılan itirazlar haksız olduğunu, bu sebepler doğrultusunda davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan İcra Müdürlüğün yetkisine ve esas ilişikin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesine yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davalı borçlunun Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2018/2525 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalıya keşide ettikleri 18/01/2017 tarihli ihtarname ile bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde hesabına gönderilen 144.944 TL’nin iade edilmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca da davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
edildiğini, davalıya keşide ettikleri ihtarname ile bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde hesabına gönderilen 136.611,70 TL’nin iade edilmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca da davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın....iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. .... Kurum müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucunda, bir kısım sigortalıların kimlik bilgileri kullanılarak ve sahte sağlık raporları düzenlemek suretiyle geçici iş göremezlik ödeneği alındığı tespit edilmiş olup, Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur....
İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Dairesinin 2011/399 Esas numaralı dosyasında başlattığı ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali ile 68.166,03 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ına tekabül eden 24.401,60 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeni ile hak sahiplerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının sebepsiz zenginleşme nedeni ile istirdatı isteminden ibarettir. 818 Sayılı Borçlar Yasasının 66. maddesine göre; sebepsiz zenginleşmeden dolayı açılacak dava, zarar görenin verdiğini isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve herhalde bu hakkın doğumundan başlayarak on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan istirdat, ancak borçlu bulunmayan bir şeyin iradi olarak tediyesi şeklindedir ve hata hükümlerine tabidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6491 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 15. maddesinde; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Noterliği'nin 05/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davacı tarafça ödenen 60.000,00 TL'nin sebepsiz iktisap hükümleri gereğince iadesinin talep edildiğini, ihtarname sonuçsuz kaldığından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dos- yası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının asıl alacak miktarına, işlemiş faize, ferilere itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın konusu ve tarafları dikkate alındığında iş bu davanın Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, Ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde açık bir şekilde belirtildiği gibi, iş bu davanın ticari dava olması sebebiyle 7155 sayı ve 06/12/2018 tarihli Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20....
