Hukuk Dairesinin 2015/11714 Esas ve 2016/3226 Karar sayılı Kararında açıkça vurgulandığı üzere) Dolayısıyla davalı tarafından dava dışı ... ile kira sözleşmesi düzenlendiği ileri sürülmüş ise de dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinde ...' in imzasının yer almadığı gibi dava konusu bonoların kira sözleşmesi kapsamında düzenlendiği ve bononun tarafı olmadığından yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediği, bu kapsamda bonolardan kaynaklı sebepsiz zenginleşmediğinin ispat edilemediğinin asıl alacak 18.000 TL yönünden talebin kabulu ile itirazın kısmen iptali ve takibin devamına, davacının işlemiş faiz talebi yönünden takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, davacının icra inkar taziminat talebinin, dava konusu alacağın bonoya dayalı olup likit olduğu ve itirazda haksız olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulune dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/9962 esas sayılı dosyasına borcun aslına, faizine ve tüm ferilerine karşı yapmış oldukları haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline geciktirmeye yönelik itiraz eden borçluların aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra inkar tazminatına hükmetmek için itirazın haksızlığına karar verilmesi ve alacaklının talebi ile alacağın belirli veya belirlenebilir olması koşullarının bulunması yeterli olup, ayrıca itirazın kötü niyetli olması gerekmediğinden 24.500,00 TL'nin %20'si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya ......
Somut olayda; davacı, davalı tarafından icra takibine konu edilen alacağı 09.12.2015 tarihinde ödediği, söz konusu ödemenin iadesi için 24.01.2017 tarihinde icra takibi başlattığı ve icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının öncelikli talebi olan itirazın iptali talebi hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın niteliği itibariyle İİK.nın 72/7.maddesi uyarınca istirdat davası niteliğinde olduğu kabul edilerek yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; “...davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerince keşideciden çek bedelini talep edebileceği, çekin altındaki imzanın inkar edilmediği, bu nedenle davacının her türlü delil ile davasını ispat edebileceği, duruşmada dinlenen tanıkların çek nedeni ile davacının alacaklı olduğunu; çekin davacının alacağına karşılık Hasan Sezer isimli şahıstan alındığı anlaşıldığı gerekçesiyle” davanın kabulü cihetine gidimiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davada; davalı tarafından keşide edilen ve davacının hamili bulunduğu çekin bedelinin ödenmemesi nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 363/1 maddesi uyarınca, ... Bakanlığının 15.09.2022 gün ve 27421 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz isteğinde bulunmuş olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamı incelendiğinde, müteveffa ... ...’in vefatından sonra yersiz çekilen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine, borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiği ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır....
Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz netiesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Bursa 18. İcra müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklısının ... Mühendislik Hiz. İmalat Montaj Loj. İnş. Taah. İth. İhr. Tic. Ve San.Ltd. Şti olduğu, boçlusunun ... Mühendislik olduğu, borçlu hakkında cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucu işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sebepsiz zenginleşmeden ... alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/282 esas ve 2014/71 karar sayılı dosyası ile kapora bedeli 50.000TL olmasına rağmen 9.000,00 TL'lik kısmi dava açtıklarını ve kabul kararının Yargıtay'ca onandığını, kalan 41.000,00 TL ve faizine ilişkin kısım için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/24877 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile kötü niyetli borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
