"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fotokopi kağıdı sipariş ettiğini, ürünlerin bedelini banka aracılığıyla ödediğini, davalının ürünleri teslim etmediğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önceki yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi ....sayılı Kanunun 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından,657 sayılı Yasanın 212. maddesinde “Devlet memurlarının hangi hallerde yiyecek yardımından ne şekilde faydalanacakları ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esaslar Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlıyacakları bir yönetmelik ile tesbit olunur.” hükmü ile davalıdan alınan yemek katkı payının eksik alındığı iddası ile tahsili için yapılan icra takibine yapılan itiraz üzerine, itirazın iptali ile alacağın tahsiline yönelik, B.K.'nu 41. Madesindeki " Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur." hükmü gereğince sebepsiz zenginleşmeden (haksız fiilden) kaynaklanan alacak davası olduğu, 5510 sayılı kanun'dan kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, sebepsiz zenginleşmeden (haksız fiilden) kaynaklanan uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
Dava, taraflar arasında imzalanan devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı, yapılan ödemenin iadesini temine yönelik başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı alacaklının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğü’nün 2018/3420 E.sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında 38.000,00 TL asıl alacak, 10.914,50 TL işlemiş faiz, 119,62 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 49.034,12 TL’nin tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali istekli bu davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında yaptıkları 06.09.2014 tarihli devre mülk sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekçesinde de işaret edildiği üzere konu edilen devre mülk satış sözleşmesi taşınmaz devrine ilişkindir....
esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacını dava dilekçesi ile nakliye işinden kaynaklı faturalara dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasının 2016 yılı 7 . Aya ilişkin iki adet faturaya dayalı olduğu, faturaların kdv hariç toplam miktarının 7800TL olduğu, tarafların BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, davacı ve davalının 2016 yılı 7....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/6642 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı avukatın sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla sebepsiz zenginleşemeye konu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/211 ESAS, DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı -borçlunun Adana 6. İcra Dairesi 2019/7890 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra -inkar tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
in ...Plakalı aracı şanzuman arızasından dolayı tamiri için bıraktığını, olay günü aracın arıza tespiti sebebiyle kullanmam gerektiği için bu araçla eve gittiğini, bir miktar alkol aldığını, sigara almak için dışarı çıktığını, bu aracı kullandığını ve ... Mahallesi Devlet Hastanesi civarında alkolün de etkisiyle kaza yaptığını beyan etmiş olup yargılama sonrasında sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 500 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğu görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır....
Davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın reddini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesi ile, icra dosyasının, BA- BS kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi mali müşavir .......'...
