İcra Müdürlüğü'nün 2017/6642 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı avukatın sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla sebepsiz zenginleşemeye konu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; İcra Müdürlüğü'nün 2014/14663 esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile; 3.250,00 TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden icra takibinin devamına, dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 28,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fotokopi kağıdı sipariş ettiğini, ürünlerin bedelini banka aracılığıyla ödediğini, davalının ürünleri teslim etmediğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı borçlunun sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, ayrıca söz konusu alacak likit alacak olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl dava, davalı ... şirketinin, çarpan farkını yanlış uygulayarak (12 yerine 1 çarpanı) hatalı ödeme bildiriminde bulunması nedeniyle, bu olayda kusuru bulunmayan davacı abonenin tahakkuk ettirilen fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespiti; birleşen dava ise, çarpan hatasından kaynaklı faturaya yönelik takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı/birleşen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davalı/birleşen davacı vekilinin birleşen itirazın iptali davası yönünden icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiştir İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı ...ne 4.885,20 TL üzerinden takip yapıldığı, takipte hesap ekstresine dayanıldığı, davalı şirketin takibe borcun tamamı ödendiğinden firmanın borcu olmadığı ve icranın yetkili olmadığından bahisle 01/02/2018 tarihinde itiraz edildiği, takibin durduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişiden 31/12/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacının defter kayıtlarına göre, davalıdan 4.885,20 TL alacaklı bulunmakta olduğu, bu tutar kadar itirazın iptalinin yerinde olacağı, davacının, icra inkar tazminatı ile diğer taleplerinin, mahkemenizin takdirlerinde olduğu düzenlenmiştir. Dava, fatura alacağı nedeniyle yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturadan kaynaklı alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ikametgahı Antalya'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacıdan satın alınan mal bedelinin ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesi -----sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve Davalı/Borçlu aleyhine takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA İDDİA Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalının ----. İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline davalı borçlu aleyhine takibin devamına haksız inkar sebebiyle davalı aleyhine takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ASIL DAVA CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi, talep ve iddialarının hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava ----....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4.000,00 TL bedelli ve 31/03/2012 keşide tarihli çeke ilişkin çek bedelini ödediğini iddia eden ve ispat yükü üzerinde olan davalının çek bedelini ödemiş olduğunu ispatlayamadığı, icra takip tarihi itibariyle toplam borcunun 5.273,59 TL olduğu, dava konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, davacı hamil tarafından keşideci davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Dava, davalıya ait araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1519 esas sayılı dosyasında takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 1.968,75 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür....
