Yönetmeliğin hukuki dayanağını oluşturan 209 sayılı Kanunun değişik 5. maddesinde, sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli personele ek ödeme yapılabilmesi konusunda Sağlık Bakanlığına yetki verilmiş olup, bu ödemenin oranı ile esas ve usullerinin, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmış, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte ek ödemenin dağıtımıyla ilgili olarak gözönünde bulundurulacak unsurlar ile personele yapılacak ek ödemelerin tavan miktarları belirlenmiştir. Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 5. fıkrası, üst hukuk normuna aykırılık teşkil etmediği ve dayanak olarak alınan 209 sayılı Kanunu'nun değişik 5. maddesi hükmünü açıklar nitelikte düzenlemeye sahip olduğundan hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Davacı sigorta şirketi, Sağlık Sigortası Genel Şartları ve TTK 1466. Maddesi kapsamında müşterek sigorta hükümleri uyarınca davacı şirketçe karşılanan tedavi masraflarının yarısından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, müşterek sigorta sigorta hükümlerinin uygulanabilmesi için yasada ifade edildiği gibi aynı rizikoya karşı aynı zamanda, aynı süreler için sigortalanması gerekmektedir. Somut olayda, dava dışı sigortalı ...'in ... Yatarım Menkul Değerler A.Ş. şirketi nezdinde kurumsal Grup Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi ile Bireysel 3S Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi sigortalı olduğu, sigortaların aynı zamanda, yapılmadığı gibi aynı süreleri kapsamadığı, dolayısıyla TTK 1466. maddesinde düzenlenen müşterek sigorta hükümlerin uygulanması mümkün görülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Maddenin birinci fıkrası uyarınca; Hazine ve Maliye Bakanlığının da uygun görüşü alınarak 04/03/2020 tarihli ve 31058 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinde; Yönetmeliğin amacının; "Sağlık Bakanlığınca belirlenen hizmet sunum şartları ve kriterleri dikkate alınmak suretiyle personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, tetkik, eğitim, öğretim ve araştırma faaliyetleri, yapılan muayene, ameliyat, anestezi ve girişimsel işlemlerden oluşan genel tıbbi işlemler, özellikli tıbbi işlemler ile uluslararası sağlık hizmetlerinde çalışma gibi unsurlar esas alınarak, döner sermayeden yapılacak ek ödemenin oran, usul ve esaslarını belirlemek, sağlık hizmetlerini iyileştirmek, kaliteli ve verimli hizmet sunumunu teşvik etmektir." şeklinde belirtildiği, "Temel esaslar" başlıklı 5. maddesinde; "(1) Sağlık tesislerinde...
Yönetmeliğin hukuki dayanağını oluşturan 209 sayılı Kanunun değişik 5. maddesinde, sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli personele ek ödeme yapılabilmesi konusunda Sağlık Bakanlığına yetki verilmiş olup, bu ödemenin oranı ile esas ve usullerinin, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmış, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte ek ödemenin dağıtımıyla ilgili olarak gözönünde bulundurulacak unsurlar ile personele yapılacak ek ödemelerin tavan miktarları belirlenmiştir. Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 5. fıkrası, üst hukuk normuna aykırılık teşkil etmediği ve dayanak olarak alınan 209 sayılı Kanunu'nun değişik 5. maddesi hükmünü açıklar nitelikte düzenlemeye sahip olduğundan hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Özel hastanesine başvurarak check-up sağlık hizmetini kullandığını, 5.000,00 TL ödediğini, sigorta şirketinin hastane masraflarını karşılaması için fatura asılları ve hesap numarasını davalı şirkete gönderdiğini, ama müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtanameye karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin dava ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sağlık sigorta poliçesi gereğince müvekkili tarafından ödenen 5.000,00 TL sağlık/tedavi giderinin, söz konusu ödemenin yapıldığı tarihten itibaren mevduata uygun en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; ......
İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına 23/12/2019 tarihinde yapılan 9.239,95-TL ödemenin davalıdan rücuen tazmini talep edilmiş olup, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve sigorta poliçesi klozları nazara alındığında davacının davalıdan talep edebileceği rücuan tazminat talebinin 5.912,53-TL olabileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkememizin 22/09/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere sağlık sigorta konusunda uzman ve ATK uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 04/11/2020 teslim tarihli raporda, dosya kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için davalı şirket nezdinde ... adına düzenlenen 30.06.2014-30.06.2015 vade tarihli sağlık sigorta poliçesinin incelenmesi gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesinin ardından Mahkememizin 13/07/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 08/09/2021 teslim tarihli raporda özetle; "1. Davacı, dava dışı sigortalısı ... ı 31.12.2014/2015 vade tarihli ve ...no.lu Network III teminatlı grup sağlık sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine almıştır. Yapılan tedavi giderinin % 100 inin sigorta güvencesinde olduğu poliçede kararlaştırılmıştır....
Görüldüğü gibi sigorta şirketi sözkonusu yasal düzenlemeler ve sigorta poliçesinde belirtilen hükümler çerçevesinde motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Somut olayda davacının iddiası yasal ve sigorta poliçesinden kaynaklanan zorunluluklar nedeni ile tedavi giderlerine ilişkin ödemenin yerine getirildiği ancak tedaviyi yapan özel sağlık kuruluşunun tahsil ettiği tutarın trafik kazası nedeniyle acil tedavi uygulanan kişilere 2918 sayılı KTK'nın 8/I-b-5. bendi gereğince Sağlık Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiği ve sözkonusu tarifeye göre yapılan ödemenin fazla olduğudur. Bir davada taraflarca öne sürülen maddi olguların hukuki değerlendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak HUMK'nin 76. maddesi (HMK md. 33) gereğince hakimin doğrudan görevidir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek görevsizlik itirazında bulunmuş ve icra takibinin derdest olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin olarak da; davaya konu hastalığın dava dışı sigortalı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan bireysel sağlık sigortası poliçesi kapsamında bulunmadığını, dava dışı sigortalının kazanılmış bir hakkı olmadığını, talep edilen alacak miktarının dav dışı sigortalının müvekkili şirket nezdindeki bireysel sağlık sigorta poliçesinin limit sınırının aştığını, sigortalının bireysel sağlık sigortasının koasüranslı nitelikte olduğunu, özel şartlar ile teminat kapsamı dışında bırakılmış halden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi raporu hep birlikte değerlendiğinde; davacı ... 22/09/2008 tarihinde ... nolu Sağlık Uzmanları Bireysel Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi ile sigortalandığı, davacının ......
