Davalı vekili, dava dışı şirket çalışanlarının 01/.../2009-01/.../2010 tarihleri arasında grup sağlık sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının da bu poliçe kapsamında sigortalanmış olduğunu, poliçenin 01/.../2010 tarihinde sigorta ettirenin talebi ile sonlandırıldığını, bu sonlandırma nedeni ile, grup poliçesinin eki niteliğinde olan ek protokolünde sonlandığını, davacının yeni sözleşme yapılan sigorta şirketine başvurması gerektiğini, sözleşme özel şartlar 4/5 maddesine göre başvuruyu reddetme ve yapılan risk analizi değerlendirmesine göre standart şartlarda kabul etme veya şartlı kabul etme haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Özel Sağlık Sigortası grubunun sigorta şirketini ... olarak değiştiğini, bu sigorta şirketi nezdinde 2005-2009 yılları arasında ... özel sağlık sigortalı olmaya devam ettiğini, ... nezdinde bireysel sağlık sigortası statüsüne geçtiğini, bu geçişte kendisini ömür boyu yenileme garantisinin dikkate alınmadığını, haksız bir şekilde yeni istisna ve ek prim uygulamaları getirildiğini, geçiş sürecinde bu hakkın ....nin kayıtlara doğru şekilde yansıtmadığını, yapmış bulunduğu 307,00 Türk Lirası ek prim ödemelerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ömür boyu yenileme garantisi altındaki kazanılmış haklar gözetilerek bu hakkın geçerliğinin tespitine ve devamına,bireysel özel sağlık sigortası poliçesi altındaki muafiyet ve ek prim ödemelerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş iken primin iadesi talebinden feragat ettiğini belirtmiştir....

” imzaladığını, sigorta poliçesinin savunma masrafları başlığı altında avukatlık asgari ücretini teminat altına aldığını, ancak yapılan ihtara rağmen avukatlık ücretinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 15.457,84 TL avukatlık ücretinin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Söz konusu iş sebebiyle müvekkil şirket ortaklığı davalı sigorta şirketi ------- şirketi ile "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı ------- tarafından müvekkil şirketlere karşı --------- esas 15.06.2022 tarihli ilamı ile meydana gelen su taşkını sonucunda maddi anlamda zarara uğradığını iddia ederek alacak davası ikame edildiğini, davanın aleyhe sonuçlandığını, karar neticesinde -------- esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirket tarafından 28.10.2022 tarihinde 118.500,00 TL lik ödemenin yapıldığını, ancak söz konusu ödenen tutarın, davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalandığını, bu nedenle ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin tenzili muafiyet ile şimdilik 118.500,00 TL nin tazmin edilmesini, ayrıca ---------- esas sayılı kararının emsal teşkil edeceğini, zararın taraflarına ödenmesini talep etmiştir....

Söz konusu iş sebebiyle müvekkil şirket ortaklığı davalı sigorta şirketi ------- şirketi ile "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı -------- tarafından müvekkil şirketlere karşı -------- Esas sayılı ilamı ile meydana gelen su taşkını sonucunda maddi anlamda zarara uğradığını iddia ederek alacak davası ikame edildiğini, davanın aleyhe sonuçlandığını, karar neticesinde --------- esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirket tarafından 79.829,00 TL lik ödemenin yapıldığını, ancak söz konusu ödenen tutarın, davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalandığını, bu nedenle ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin tenzili muafiyet ile şimdilik 79.829,00 TL nin tazmin edilmesini, ayrıca---------- kararının emsal teşkil edeceğini, zararın taraflarına ödenmesini talep etmiştir....

Yönetmeliğin hukuki dayanağını oluşturan 209 sayılı Kanunun değişik 5. maddesinde, sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli personele ek ödeme yapılabilmesi konusunda Sağlık Bakanlığına yetki verilmiş olup, bu ödemenin oranı ile esas ve usullerinin, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmış, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte ek ödemenin dağıtımıyla ilgili olarak gözönünde bulundurulacak unsurlar ile personele yapılacak ek ödemelerin tavan miktarları belirlenmiştir. Yönetmeliğin 5. maddesinin, üst hukuk normuna aykırılık teşkil etmediği ve dayanak olarak alınan 209 sayılı Kanunu'nun değişik 5. maddesi hükmünü açıklar nitelikte düzenlemeye sahip olduğu görülmektedir....

, döner sermayeden yapılacak ek ödemenin oran, usul ve esaslarını belirlemek, sağlık hizmetlerini iyileştirmek, kaliteli ve verimli hizmet sunumunu teşvik etmek olduğu belirtilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticari ve sınai riskler paket sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen sürekli iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 nci maddesinin ikinci fıkrası, 1473 üncü maddesi, Ticari ve Sınai Riskler Paket Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. VI....

Yönetmeliğin hukuki dayanağını oluşturan 209 sayılı Kanunun değişik 5. maddesinde, sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli personele ek ödeme yapılabilmesi konusunda Sağlık Bakanlığına yetki verilmiş olup, bu ödemenin oranı ile esas ve usullerinin, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmış, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte ek ödemenin dağıtımıyla ilgili olarak gözönünde bulundurulacak unsurlar ile personele yapılacak ek ödemelerin tavan miktarları belirlenmiştir. Yönetmeliğin 5. maddesinin üst hukuk normuna aykırılık teşkil etmediği ve dayanak olarak alınan 209 sayılı Kanunu'nun değişik 5. maddesi hükmünü açıklar nitelikte düzenlemeye sahip olduğu görülmektedir....

Yönetmeliğin hukuki dayanağını oluşturan 209 sayılı Kanunun değişik 5. maddesinde, sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli personele ek ödeme yapılabilmesi konusunda Sağlık Bakanlığına yetki verilmiş olup, bu ödemenin oranı ile esas ve usullerinin, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmış, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte ek ödemenin dağıtımıyla ilgili olarak gözönünde bulundurulacak unsurlar ile personele yapılacak ek ödemelerin tavan miktarları belirlenmiştir. Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 5. fıkrası, üst hukuk normuna aykırılık teşkil etmediği ve dayanak olarak alınan 209 sayılı Kanunu'nun değişik 5. maddesi hükmünü açıklar nitelikte düzenlemeye sahip olduğundan hukuka aykırılık bulunmamaktadır....