Özel Sağlık Sigortası grubunun sigorta şirketini ... olarak değiştiğini, bu sigorta şirketi nezdinde 2005-2009 yılları arasında ... özel sağlık sigortalı olmaya devam ettiğini, ... nezdinde bireysel sağlık sigortası statüsüne geçtiğini, bu geçişte kendisini ömür boyu yenileme garantisinin dikkate alınmadığını, haksız bir şekilde yeni istisna ve ek prim uygulamaları getirildiğini, geçiş sürecinde bu hakkın ....nin kayıtlara doğru şekilde yansıtmadığını, yapmış bulunduğu 307,00 Türk Lirası ek prim ödemelerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ömür boyu yenileme garantisi altındaki kazanılmış haklar gözetilerek bu hakkın geçerliğinin tespitine ve devamına,bireysel özel sağlık sigortası poliçesi altındaki muafiyet ve ek prim ödemelerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş iken primin iadesi talebinden feragat ettiğini belirtmiştir....
” imzaladığını, sigorta poliçesinin savunma masrafları başlığı altında avukatlık asgari ücretini teminat altına aldığını, ancak yapılan ihtara rağmen avukatlık ücretinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek 15.457,84 TL avukatlık ücretinin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Söz konusu iş sebebiyle müvekkil şirket ortaklığı davalı sigorta şirketi ------- şirketi ile "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı ------- tarafından müvekkil şirketlere karşı --------- esas 15.06.2022 tarihli ilamı ile meydana gelen su taşkını sonucunda maddi anlamda zarara uğradığını iddia ederek alacak davası ikame edildiğini, davanın aleyhe sonuçlandığını, karar neticesinde -------- esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirket tarafından 28.10.2022 tarihinde 118.500,00 TL lik ödemenin yapıldığını, ancak söz konusu ödenen tutarın, davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalandığını, bu nedenle ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin tenzili muafiyet ile şimdilik 118.500,00 TL nin tazmin edilmesini, ayrıca ---------- esas sayılı kararının emsal teşkil edeceğini, zararın taraflarına ödenmesini talep etmiştir....
Söz konusu iş sebebiyle müvekkil şirket ortaklığı davalı sigorta şirketi ------- şirketi ile "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı -------- tarafından müvekkil şirketlere karşı -------- Esas sayılı ilamı ile meydana gelen su taşkını sonucunda maddi anlamda zarara uğradığını iddia ederek alacak davası ikame edildiğini, davanın aleyhe sonuçlandığını, karar neticesinde --------- esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirket tarafından 79.829,00 TL lik ödemenin yapıldığını, ancak söz konusu ödenen tutarın, davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalandığını, bu nedenle ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin tenzili muafiyet ile şimdilik 79.829,00 TL nin tazmin edilmesini, ayrıca---------- kararının emsal teşkil edeceğini, zararın taraflarına ödenmesini talep etmiştir....
Yönetmeliğin hukuki dayanağını oluşturan 209 sayılı Kanunun değişik 5. maddesinde, sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli personele ek ödeme yapılabilmesi konusunda Sağlık Bakanlığına yetki verilmiş olup, bu ödemenin oranı ile esas ve usullerinin, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmış, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte ek ödemenin dağıtımıyla ilgili olarak gözönünde bulundurulacak unsurlar ile personele yapılacak ek ödemelerin tavan miktarları belirlenmiştir. Yönetmeliğin 5. maddesinin, üst hukuk normuna aykırılık teşkil etmediği ve dayanak olarak alınan 209 sayılı Kanunu'nun değişik 5. maddesi hükmünü açıklar nitelikte düzenlemeye sahip olduğu görülmektedir....
, döner sermayeden yapılacak ek ödemenin oran, usul ve esaslarını belirlemek, sağlık hizmetlerini iyileştirmek, kaliteli ve verimli hizmet sunumunu teşvik etmek olduğu belirtilmiştir....
Yönetmeliğin hukuki dayanağını oluşturan 209 sayılı Kanunun değişik 5. maddesinde, sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli personele ek ödeme yapılabilmesi konusunda Sağlık Bakanlığına yetki verilmiş olup, bu ödemenin oranı ile esas ve usullerinin, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmış, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte ek ödemenin dağıtımıyla ilgili olarak gözönünde bulundurulacak unsurlar ile personele yapılacak ek ödemelerin tavan miktarları belirlenmiştir. Yönetmeliğin 5. maddesinin üst hukuk normuna aykırılık teşkil etmediği ve dayanak olarak alınan 209 sayılı Kanunu'nun değişik 5. maddesi hükmünü açıklar nitelikte düzenlemeye sahip olduğu görülmektedir....
Yönetmeliğin hukuki dayanağını oluşturan 209 sayılı Kanunun değişik 5. maddesinde, sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli personele ek ödeme yapılabilmesi konusunda Sağlık Bakanlığına yetki verilmiş olup, bu ödemenin oranı ile esas ve usullerinin, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmış, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte ek ödemenin dağıtımıyla ilgili olarak gözönünde bulundurulacak unsurlar ile personele yapılacak ek ödemelerin tavan miktarları belirlenmiştir. Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 5. fıkrası, üst hukuk normuna aykırılık teşkil etmediği ve dayanak olarak alınan 209 sayılı Kanunu'nun değişik 5. maddesi hükmünü açıklar nitelikte düzenlemeye sahip olduğundan hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Yönetmeliğin hukuki dayanağını oluşturan 209 sayılı Kanunun değişik 5. maddesinde, sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli personele ek ödeme yapılabilmesi konusunda Sağlık Bakanlığına yetki verilmiş olup, bu ödemenin oranı ile esas ve usullerinin, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmış, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte ek ödemenin dağıtımıyla ilgili olarak gözönünde bulundurulacak unsurlar ile personele yapılacak ek ödemelerin tavan miktarları belirlenmiştir. Dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 5. fıkrası, üst hukuk normuna aykırılık teşkil etmediği ve dayanak olarak alınan 209 sayılı Kanunu'nun değişik 5. maddesi hükmünü açıklar nitelikte düzenlemeye sahip olduğundan hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Davacı sigorta şirketi, Sağlık Sigortası Genel Şartları ve TTK 1466. Maddesi kapsamında müşterek sigorta hükümleri uyarınca davacı şirketçe karşılanan tedavi masraflarının yarısından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, müşterek sigorta sigorta hükümlerinin uygulanabilmesi için yasada ifade edildiği gibi aynı rizikoya karşı aynı zamanda, aynı süreler için sigortalanması gerekmektedir. Somut olayda, dava dışı sigortalı ...'in ... Yatarım Menkul Değerler A.Ş. şirketi nezdinde kurumsal Grup Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi ile Bireysel 3S Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi sigortalı olduğu, sigortaların aynı zamanda, yapılmadığı gibi aynı süreleri kapsamadığı, dolayısıyla TTK 1466. maddesinde düzenlenen müşterek sigorta hükümlerin uygulanması mümkün görülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
