CEVAP Davalı SGK vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; görevin İş Mahkemelerine ait olduğunu, davacının, trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerini kazazede ile kendi arasında yapılmış olan özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödediğini, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, sigorta şirketi özel sağlık sigortası nedeniyle lehtarlardan primleri tahsil ettiği için özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden müvekkil kurumun sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında müvekkili Kurumca karşılanmakta...
Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir. Dosya kapsamından, davalı Dr. ..’nın olayın meydana geldiği gün İzmir Dr. E....
Dosya kapsamından, davalının olay tarihinde Ünye Devlet Hastanesinde görev yaptığı, dava dışı ... isimli hastanın, davalı tarafından uygulanan tedavide hizmet kusuru olduğundan bahisle ... aleyhine Ordu İdare Mahkemesinin 2009/719 esas ve 2014/1684 karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda ... aleyhine tazminata hükmedildiği, davanın ilamlı icra takibi sonrasında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi, başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zorunlu deprem sigortası kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2020/136 ESAS 2022/556 KARAR DAVA KONUSU : Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi Kapsamında Ödenen Tazminatın Rücuen Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince, dava dışı sigortalı ÜN-KA Nakliyat Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin ("Sigortalı") üstlendiği taşıma işleri sırasında oluşabilecek rizikoların 4- 7 numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alınmış olduğunu, Petkim Petrokimya Holding AŞ tarafından plastik hammaddesi cinsi emtiaların, Ender Pvc ve Alüminyum Yapı Elemanları San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan traktörün asli kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu dava dışı araçta yolcu olarak bulunan şahsın %29 oranında malul kaldığını, müvekkilinin dava dışı şahsa 21.07.2011 tarihinde toplam 7.763 TL ödeme yaptığını, ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediğini, kazazede emekli olduğu için zararının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, Yargıtay ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 9.001 İngiliz Sterlini tazminatın davalıdan 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince uygulanacak değişken oranda faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce bozmaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, seyahat sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda davacıya sağlık sigortası poliçesiyle sigortalı Derya İlhan'ın 31/3/2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, bu olay nedeniyle adı geçen kişinin tedavisi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından, 19.863,76 TL ödendiği ileri sürülmüştür. Diğer bir anlatımla taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazasından yani haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davaya konu talebin dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olmadığı gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5'inci maddesi kapsamında da değildir. Bu nedenle davaya bakma görevi, iş mahkemesine ait olmayıp, genel görevli mahkeme niteliğindeki asliye hukuk mahkemesine aittir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçe kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... ...'nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm Danıştay .... Dairesinin 05.10.2010 tarih, 2007/... Esas, 2010/... Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir. Mahkemece tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı dikkate alınması gerekmekte iken bunun gözetilmemesi yerinde değildir. "şeklinde karar vermiştir....
