tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı yayaya çarpması sonucu müvekkilinin yaralanan sigortalının hastane masrafları için 2.941,52 TL ödediğini beyanla, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptalini talep etmiştir. Davalı ..., kusurun davacının sigortalısı olan yayada olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...ve Otomasyan San. Tic. A.Ş. vekili, kusurun davacının sigortalısı olan yayada olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında ödediği tazminatı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan rücuen tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, fazla ödenen tedavi gideri tazminatının istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Kazada yaralanan dava dışı ..., kazanın akabinde Acıbadem Hastanesine kaldırılmış ve ilk tedavisi bu hastanede yapılmıştır. Davalı ... A.Ş. tarafından kurumsal sağlık sigorta poliçesi kapsamında karşılanan giderler, davacı trafik sigortacısından rücuen tahsil edilmiş, fazla ödenen miktarın istirdadı için de iş bu dava açılmış, mahkemece, uygulanan ücret tarifesine itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Somut olayda, yaralanma nedeniyle kişinin sosyal durumuna göre özel bir sağlık kurumunda tedavi görmesini doğal karşılamak gerekir....
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda; davacı ... şirketi tarafından sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı ...'...
Mahkemece, davanın kabulü ile 19.842,59 TL'nin 08.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından ödenen tedavi gideri bedelinin, davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigortacı, sigortalı davalının kasık fıtığı ameliyatı nedeniyle tedaviyi yapan hastaneye ödeme yapmış, davalı sigortalının sağlık durumu hakkındaki beyan yükümlülüğüne uymadığı ve kasık fıtığı rahatsızlığını bildirmediği gerekçesiyle, ödediği bedelin iadesini talep etmiştir....
olarak rücuen tahsili için İstanbul 23....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği karşı araç malikine ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17 . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ------ kapsamında ödenen tedavi giderinin müşterek sigortayı ihtiva eden sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya konusunda uzman sigorta alanında uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ; Tetkik ve tedavilerin temel tıbbi ilkeler doğrultusunda hastalığı ile illiyetli ve uygun olmadığını tespit edilmesinde fayda olabileceği, davacı tarafça sigorta poliçesi kapsamında ödendiği belirtilen tetkik/ tedavilerin sağlık sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının tıbbi bir inceleme gerektirdiği, bu kapsamda sigortacılık tekniği açısından da görüş verilemediği, şeklinde tespitte bulunulmuştur. Mahkemece dosyasında görevli sigorta bilirkişisinin yanına doktor bilirkişi eklenerek, oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kaza nedeniyle ölenin yakınlarına ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.1.2007 tarih 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme göreve Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlağı'na GÖNDERİLMESİNE 12.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuki Nitelendirme Delillerin Taktiri ve Gerekçe; Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili talebidir. Davacı vekili dava dışı sigortalının zararında davalıların kusurlu olduğunu öne sürmüştür. Sigorta sözleşmesi sigortacının öngörülen rizikolar kapsamında sigortalının muhtemel zararlarının teminat altına almaktadır. Teminat şartları gerçekleştiğinde ödeme yapan sigortacı sigortalının tüm haklarına halef olacaktır. Somut olayda davacı ile dava dışı sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu davacının bu sözleşme kapsamında hasar ödemesi yaparak sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan sigortalı ile davalı şirket arasında bir taşıma sözleşmesi akdedildiği , davalı şirketin meydana gelen zarardan hem sözleşme hemde araç işleten sorumluluğu kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı sürücünün ise sorumluluğunun haksız fiil kapsamında olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava özel işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davaya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2017 gün ve 2015/1162 E., 2017/10161 K. sayılı bozma ilamı yer almaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/... sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/.... maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17 Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
