"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının eşi miras bırakan ... 10.03.2015 tarihinde ölmüştür. Davacı, dava konusu konutun miras hakkına mahsuben özgülenmesi için aile konutu olduğunun belirlenmesini talep etmiştir. Türk Medeni Kanununun 652. maddesinde; eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa sağ kalan eşin bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben, mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebileceğini hükme bağlamıştır. Davacının bu yasal hakkını kullanabilmesi için taşınmazın aile konutu olduğunun tespitini istemekte hukuki yararının olduğu açıktır....
Bu durumda mahkemece, murisin ölüm tarihi olan 11.05.2006 tarihi itibariyle tapuda gayrimenkul kaydının, bankalarda mevduat hesabının ve trafik sicilinde araç kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili tapu, banka ve emniyet müdürlüklerine yazı yazılmalı ve terekenin pasifinin belirlenmesi amacıyla da murisin ölüm tarihi olan 11.05.2006 tarihi itibarıyla borçlarının tespiti sağlanmalıdır. Ayrıca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 610/2. maddesine göre terekeyi sahiplenen mirasçıların mirası reddetme hakkı bulunmadığından davacı mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadıkları da araştırılmalıdır. Terekenin ve davacıların durumu net olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ölüm Tarihinin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; ...’in ölümünün tespitine ilişkindir. Tescil idari işlem ise de ölümün ve ölüm tarihinin tespiti adli yargının görevine girer. Bir hakkın kullanılması için bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda yada başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimse iddiasını ispat etmek zorundadır.(TMK.md.29) Delillerin bu çerçevede değerlendirilip karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
nun 1993 yılında öldüğü, davalının ise önceden aldığı vekaletname ile kayınvalidesinin maaşını almaya devam ettiğinin anlaşıldığı, durumun Cumhuriyet Savcılığına ihbar edildiği, dolandırıcılık suçunun soruşturması sırasında ve ayrıca nüfus müdürlüğünün gerçek ölüm tarihinin tespiti için yaptığı ihbar da dikkate alınarak davaname ile bu davanın açıldığı; ölüm olayının tarihi konusunda net bir bilgi edinilemediği, Sosyal Güvenlik Kurumunun zararını tespiti için dahi net bir ölüm tarihinin gerekli olduğu, Cumhuriyet Savcısının bu davayı açma yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından; mahkemece, kanıtların toplanıp oluşacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Kanunun açık hükmü dikkate alındığında tapu sicilinden malikin kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak, kimliğini ortaya koyacak gerekli bilgi ve belgelerin tapu sicilinden (kütüğünden) çıkarılmasının imkansız olmasıdır. (Yargıtay HGK'nin 10.04.1991 tarihli ve 1991/8-51 Esas, 194 Karar ve 15.04.2011 tarihli ve 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilamları). Genel olarak, gerekli dikkati gösteren herkesin kayıtlarda malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde tapu sicilinde yazılı olan malikin bilinmediğinin kabulü gerekir. Ayrıca tapu kütüğünde malik sütununun boş bırakılması, silinmesi ve yeniden yazılmaması, soyut ve nam-ı mevhum adına (mevcut olmayan hayali kişi) yazılması, hiç yaşamamış ve kaydının herhangi bir yerde bulunmamış olması, malik adının müphem, yetersiz ve soyut gösterilmiş olması gibi durumlarda malikin kim olduğunun anlaşılamadığı kabul edilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 261 ada 17 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 435.10 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile 18 parsel sayılı taşınmaza ilavesi sureti ile tapuya kayıt ve tesciline, evvelce 17 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan evin davalı ...'ye ait olduğunun tespiti ile, bu hususun 261 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve çekişmeli 261 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davaya konu bölümünün davacı dayanağı Eylül 1955 tarih ve 293 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı dayanağı Eylül 1955 tarih ve 293 sıra numaralı tapu kayıt maliki ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kütüğünde 21.12.2004 olan ölüm tarihinin gerçek olmadığını, davacının sağ olduğunu bildirerek ölüm kaydının terkinini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesi; karşı dava ise ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar-karşı davacılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mükerrer kaydının iptali istenilen, -dava tarihi itibariyle- sağ ve ergin(reşit) bir kişidir. Nüfus kütüğüne oğlunun iki kez kaydedilmiş olması davacı babanın haklarını –dolaylı da olsa- etkileyeceğinden mükerrer kaydın iptalini istemekte hukuki yararı bulunmakla birlikte; kamu düzenini de ilgilendiren böyle bir davayı, kaydının iptali istenen kişinin açması gerekir. Saptanan bu durum karşısında –dava ekonomisi de gözönünde tutularak- mükerrer kaydının iptali istenilen kişinin,-davacının yanında- yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan, uyuşmazlığa bakılıp hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2-Esasla ilgili olarak kabule göre de; Dosyada toplanan belge ve bilgilerden, davacı ... 'ın ....'ın bildirimi üzerine düzenlenen doğum tutanağı ile 1.6.1987 doğumlu olarak 10.2.1988 tarihinde kaydedildiği ve 16.1.1989 doğumlu olarak da 14.2.1989 tarihinde bir kez daha kaydedildiği, böylece aynı kişinin nüfus kütüğüne mükerrer olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Kimlik Numaralı, Kadiriye ERDOĞAN isimli Samsun İli, Ladik İlçesi, Ahmetsaray Mahallesi, 11 Cilt No, 147 Hane No ve 3 Sayfa No’da bekar, kadın şeklindeki nüfus kaydının ve 10/12/2005 tarihli ölüm kaydının nüfus kütüğünden terkini ve T.C. Kimlik Numaralı Kadiriye GÖKMEN isimli Samsun İli, Havza İlçesi, Çay Mahallesi, 2 Cilt No, 6 Hane No ve 51 Sayfa No’da dul, kadın şeklindeki önceki nüfus kaydının ve 06/01/2006 tarihli ölüm kaydının devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER:Nüfus kayıtları, vergi kayıtları, seçmen kayıtları, tapu kayıtları, veraset ilamı, ölüm bildirim formları, evlilik ve çocukların tesciline dair ilmühaber, tanık beyanları, bilirkişi, keşif ....
