Dava, TMK'nun 605/2. maddesinde yer alan ''ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır'' hükmüne dayanılarak açılan, mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. Bu maddeye dayanan istemler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Dava murisin alacaklılarına karşı açılır ve murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm mal varlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczinin ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun açık delilidir. Bu davada yetkili mahkeme, alacaklıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir....
Doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur. Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa gerçek durum her türlü kanıtla ispatlanabilir. (TMK 30. Md.) Resmi sicil ve belgelerin içeriğinin doğru olmadığının ispatı, kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça, herhangi bir şekle bağlı değildir. (TMK 7/2 md.) Buna karşılık nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda kesin yetki söz konusu olduğundan yetki hususunun mahkemece resen değerlendirilmesi gerekmektedir. Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesinde ilgilinin yerleşim yerinden söz edilmektedir. Buradaki ilgilinin davacı mı yoksa nüfus kaydının düzeltilmesi istenen mi olduğunun belirlenmesi ve buna göre yetki hususunun düşünülmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... ve Erdem tarafından, aile konutu olduğunun tespitine yönelik talebin kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu konutun miras hakkına mahsuben özgünlenmesi için aile konutu olduğunun belirlenmesini talep etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 652. maddesinde; eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa sağ kalan eşin bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben, mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebileceğini hükme bağlamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Almanya'da çalıştığını, kendisi hakkında sahte ölüm belgesi düzenlenerek sözde mirasçılarının kardeşi olan dava dışı ...'i vekil tayin ettiklerini, ...'in de vekil tayin ettiği Av. ...'ın vekaletname kapsamında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/109 Esas ve 2013/92 Karar sayılı ilamı ile veraset ilamını alarak dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın mirasçılara intikalini sağlayıp aynı gün davalılara satış yoluyla devrettiğini, yapılan sahtecilik ve dolandırıcılık işlemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, sağ olduğunun tespitine dair dava açtığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, tapu siciline güvenerek dava konusu taşınmazın satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
nun ölmüş ise nüfus kaydına işlenmesi amacıyla nüfus idaresi ile ilgili kurumlara gerekli başvuruları yapması ve .........'nun veraset ilamını almak üzere yetki verilmiştir. Öncelikle bu doğrultuda ilgili kişi tarafından başvuru yapılmış ise sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Mahkemece verilen yetki belgesine rağmen başvuru yapılmadığının tespiti halinde bu kez Nüfus Hizmetleri Kanununun 33. maddesi doğrultusunda işlem yapılmak üzere ............'nun ölüm kaydının nüfus kaydına işlenmesi için davacıya yetki ve süre verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince özetle; T4'e ait aile nüfus kayıt tablusu UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınarak yapılan incelenmesinde; Abdu ve Fatma kızı, Uludere 01/07/1926 doğumlu T.C. Kimlik numaralı T4'in nüfus kayıtlarında sağ olduğunun anlaşıldığı, sağ olan kişi hakkında mirasçılık belgesi verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Uludere Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/244 E. Sayılı dosyasında Mahkemece yapılan tebligatın T4'in ölü olduğu belirtilerek iade edildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tebligatta T4'in ölü olarak görüldüğü halde, nüfus kayıtlarında sağ görünmesinin muhtemelen nüfus kayıtlarında ölüm kaydının düşülmemiş olmasından kaynaklanmış olabileceğini, Sulh Hukuk Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki kayıtlar yeterince incelenmeden ve yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, mahkemece verilen kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, küçük yaşlarda öldüğü halde kayıtlarda halen sağ görünen Abidin adlı kişinin ölmüş olduğunun tespiti ve buna göre nüfus kütüğündeki sağ kaydının ölü olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesinde küçük yaşta öldüğü halde kayıtlarda halen sağ görünen ... adlı kişinin ölmüş olduğunun tespiti ve buna göre nüfus kütüğündeki sağ kaydının ölü olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde nüfus kütüğünde sağ olarak kayıtlı bulunan kardeşleri ... ve ...'nın ölü olduğunun tespitini ve nüfus kaydına ölüm şerhlerinin verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Ölüm tarihinin tespiti istenenlerden ...'nın dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre 15.01.1966 tarihinde doğup 08.10.1973 günü nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kişinin 1965 yılı içerisinde öldüğünün tespitine karar verilmiştir....
in ölüm kaydının sağ olarak düzeltilmesi ve ... adına olan mükerrer kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davalı ...'e 18.03.2013 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 03.04.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK'nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
