Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....

Dava sayısallaştırma işlemine itiraz istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre davacının dava ettiği bir kısım yerden yol geçirilmesi ve bu nedenle davacı parselin yüz ölçümünün daraltıldığı iddia edilip bu kısmın davacı parsele eklendiği anlaşıldığından bu tür davalarda Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de davada taraf olması zorunludur. Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş, bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme karşısında Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Döşemealtı Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilmelidir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1)....

DAVA: Tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir....

/a maddesi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi işlemine itiraz mı yoksa mülkiyete ilişkin mi olduğunun belirlenmesi, itirazın mülkiyete ilişkin olması halinde görevsizlik kararı verilmesi, paftaların yenilenmesi işlemine itiraz niteliğinde ise uygulama kadastrosu işleminin yöntemince yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 164 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile, Mahkemece hükme esas alınan jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, dava konusu 101 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların ara sınırının eski paftasına uygun olarak yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulduğundan söz edilmiş ve bilirkişi raporuna ek kroki ile bu durum gösterilmiş ise de; dosya içerisinde bu parsellerin yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulup tutulmadığına ilişkin bilgi ve evrak bulunmadığı belirtilerek varsa bu işleme ilişkin evrakın getirtilmesi istenmiştir. Ne var ki, Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ... Mahallesi'nde" bulunmasına rağmen, ......

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında tapulama harici bırakıldığı, daha sonra 1985 yılında orman sınırlaması dışında bırakılma işlemine karşı Orman Yönetimince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1986/567 sayılı dava sonunda orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, orman sınırı dışında bırakma işleminin iptaline karar verildiği, hasımsız açılan bu davanın davacı yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir....

Dosya kapsamı incelendiğinde kadastro müdürlüğünün yaptığı işlemin daha önce kadastrosu yapılan ve fiilî kullanım durumu da 5831 sayılı Kanuna göre tespit edilen yerlerde, güncelleme ve 6831 sayılı Orman Kanununun 9. maddesinin son fıkrasına göre vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan aplikasyon, ölçü ve çizimden kaynaklanan, yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi işlemi olduğu, bu işlemin 25/03/2010 tarihinde 30 gün süreyle askı ilânına çıkarıldığı, düzeltme işlemine ilişkin herhangi bir kadastro tutanağı düzenlenmemiş olup, yine askı ilân cetvelinde, düzeltme işlemine karşı 30 gün içinde sulh hukuk mahkemesinde dava açılacağının da bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi işlemine itiraz niteliğindeki uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/349 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 13.359,35 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 22.03.2010 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 06.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09.04.2010 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır....

205 Karar sayılı kararı ile lehine 22 parselden geçit hakkı bulunan gayrimenkul olduğunu, karar dilekçenin ekinde ibraz ettikleri düzenleme krokisinde 332 ada da bulunan 21, 22, 27 ve 28 nolu parsellerin yeniden ölçümlerinin yapılması neticesinde uyuşmazlık konusu alanın müvekkillere ait olduğu gerçeğinin ortaya çıkaracağını, bu nedenlerle müvekkilin mirasçı olarak sahibi bulunduğu 28 parselde kayıtlı gayrimenkulün alanının azalması neticesini doğuran davalı işlemine açıkça itiraz ettiğini, düzenleme krokisinde X işareti ile belirtilen alanın 22 nolu parsele ait olmasının mümkün olmadığı gibi gerçek durumu da yansıtmadığını, öncelikle Kars Kadastro Mahkemesinin 2020/3 Esas sayılı dosya ile iş bu dosyasının birleştirilmesine, 332 Ada 21, 22, 27 ve 28 nolu parsellerin Kadastro Kanununun 41....

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, parselasyon işlemlerine karşı, askı süresi içerisinde itiraz başvurusunda bulunulmaması durumunda parselasyon işlemleri kesinleşeceğinden kesinleşme tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerektiği, uyuşmazlıkta, 08.10.2010-08.11.2010 tarihleri arasında ilan edilen dava konusu parselasyon işlemine karşı davacı tarafından askı süresinden sonra 09.11.2010 tarihinde itiraz edildiği, son ilan tarihi olan 08.11.2010 tarihini izleyen günden itibaren dava açma süresi olan altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 28.04.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....