Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ve kesinleşen orman tahdidine dayalı iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 3.7.1947 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon, yine 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1987 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 04.01.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılacak kullanım kadastrosuna esas olmak üzere sayısallaştırma yöntemi ile mütabakat sınırları belirlenmiş ve kullanım kadastrosu yapılmıştır....
CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yapılan sayısallaştırma ve düzeltme işleminin 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine istinaden yapıldığını, idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığı gibi sayısallaştırma işlemini yapan memurların hatasından da söz edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu parselde 2011 yılında yapılan düzeltme işlemi taraflara ve ilgililere tebliğ edilmesine rağmen düzeltme işlemine ilgililerce itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tazminat ve ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ancak dosya kapsamından bu çıkarma işlemine karşı itiraz olup olmadığı, itiraz edilmiş ise kimlerin itiraz ettiği ve sonuçlarının ne olduğu anlaşılamamaktadır. Bu sebeple ... Ormanının 2. madde ile orman rejimi dışına çıkarma işlemine ve 1421, 1422, 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 14440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448,1449; 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458 orman tahdit sınırlarına itiraz edilip edilmediğinin edilmiş ise tüm itiraz dilekçelerinin birer suretlerinin ve itiraz dilekçelerinin sonuçlarının ne olduğunun Orman Yönetiminden sorulup istenerek alınacak cevapların bu dosya içine konulması , Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
ın kesinleştirilerek infaza verilen kararla ilgili kesinleştirmeye itiraz etmesi üzerine infazın durdurulmasına karar verilerek dosyanın yargıtayda olması nedeniyle hak kaybına sebep olunmaması için sanığın mevcut itirazı temyiz talebi olarak kabul edilip temyiz incelemesi yapılması için evrakların gönderildiği belirtilmiş ise de dosya içerisinde sanık ...'ın hükmün kesinleştirilmesi işlemine itiraz ve infazın durdurulması talebini içeren dilekçeye rastlanılmadığından söz konusu dilekçenin eklenmesi ve sanığın talebiyle ilgili bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19. maddeye göre tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19. maddeye göre tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19.maddeye göre tespit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
