Madde uygulaması sırasında kadastro paftasındaki sınırların bire bir aynı alınmak suretiyle sayısallaştırması neticesinde taşınmazın miktarının 7439,14m² olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre de 290 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, taşınmazın sayısallaştırma neticesinde köşe koordinatlarıyla yapılan yüzölçüm hesabından alanının 7439,14m² olarak hesaplandığı, sayısal köşe koordinatları ile oluşan krokiyle tesis kadastrosu sırasında oluşan parsel sınırlarının ve zeminin birbirine uyduğu, zeminde eylemli bir değişikliğin bulunmadığı, söz konusu hesap hatasının tesis kadastrosu sırasında planimetre ile yapılan yüzölçüm hesap hatasından kaynaklandığının rapor edildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu taşınmazın fiili sınırlarının değişmediği, yine ilk kadastro paftasındaki sınırlar ile sayısallaştırma sonucu oluşan sınırların birebir aynı olduğu görülmüş olup, ilk derece mahkemesince...
Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisinin katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında da zeminde sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiden düzeltme işlemine esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak düzeltme işleminin denetlemesi istenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki pafta yenileme işlemine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2003/6175-7105 sayılı bozma kararında özetle: "Davanın 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenileme işlemine itiraz niteliğinde olduğu, Orman Yönetiminin talebinin öncesi 140 m2 olarak ve orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın yenileme sonucu 117,96 m2 yüzölçümü ile 4224 ada 125 parsel olarak 22,24 m2 eksikliğin nereden kaynaklandığına ilişkin olduğu, bu nedenle; bir ... ve orman mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak pafta yenilemedeki eksikliğin nereden kaynaklandığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki pafta yenileme işlemine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 26.09.2005 günlü dilekçesinde ... Köyünde yapılan pafta yenileme (2859 S.Y.) işleminde Orman Yönetimine ait 102 ada 227 parselin yüzölçümünün 5280 m2'den 5211 m2'ye düştüğünü, fazlalığın komşu 226 parsel içinde olduğunu beyanla yenileme çalışmasındaki yüzölçüm farklılığının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece; 68,35 m2 farklılığın ölçüm tekniğinden kaynaklandığı sınır uyuşmazlığı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, pafta yenileme işlemine itiraz niteliğindedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, zamanaşımı, derdestlik, yetki, görev ve kesin hüküm yönünden itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, bu nedenle zamanaşımı, derdestlik, yetki, görev ve kesin hüküm yönünden itirazlarını yinelediklerini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, fen bilirkişi raporunda belirttiği üzere dava konusu parselin sınırlarının ilk paftası ile çakıştırıldığında sınırların birebir aynen uyuştuğu tespit edildiğini, sayısallaştırma çalışmalarında kullanılan yöntemlerin daha hassas olduğundan eski usul hesaplama yöntemleri ile arasında sayısal farklılıkların oluştuğunu, dava konusu taşınmazda yapılacak üretimde fiziki olarak artış veya azalış olmayacağını, davacının bir zararının bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zarara sebep olduğu iddia edilen satış işlemini gerçekleştiren önceki malik ve sayısallaştırma...
Maddesine göre taşınmaz malikleriyle uzlaşma sağlandığı, ödemelerin yapıldığı ve taşınmazların T4 adına tescil edildiği, yörede yapılan Kadastro sayısallaştırma çalışmaları sonucu 236 parsel sayılı taşınmazın 124 ada 1 parsel olarak 7.231,93 m2, 406 parsel sayılı taşınmazın 122 ada 1 parsel olarak 22.854,37 m2 olarak 18/01/2019 tarihinde DSİ adına tam hisse ile tescil edildiği, teknik hataları düzeltme formunda “ Siirt ili, Merkez ilçesi, Yerlibahçe köyü kadastrosunun 1983 yılında 766 sayılı Tapulama Kanununa istinaden yapıldığı, söz konusu 122 ada 1, ve 124 ada 1 nolu parselde sınırlandırma, tersimat hatası ve hesap tekniğinden kaynaklanan yüzölçümü hatası bulunduğu ve söz konusu parsellerin takeometrik ölçü karnesi ve ölçü krokisinden elde edilen koordinatları ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, ITRF96 datumunda 2005.00 referans epoğunda sayısal olarak elde edileni koordinatlarından hesaplanan yüzölçümü arasındaki...
Kadastro Müdürlüğünce, çekişmeli taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a. maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapılırken pafta ve sayısallaştırma sonucu elde edilen sınırın esas alındığı kabul edilmek suretiyle hatalı değerlendirilen sınırların zemin durumuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı bu düzeltme işlemine karşı dava açmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
DAVA: Tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir....
Dava sayısallaştırma işlemine itiraz istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre davacının dava ettiği bir kısım yerden yol geçirilmesi ve bu nedenle davacı parselin yüz ölçümünün daraltıldığı iddia edilip bu kısmın davacı parsele eklendiği anlaşıldığından bu tür davalarda Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de davada taraf olması zorunludur. Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş, bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. Yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme karşısında Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Döşemealtı Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilmelidir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1)....
