Kadastro Mahkemesince davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 113 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 03.09.2020 tarihli bilirkişi raporu eki krokide A harfi ile gösterilen 105.60 m² lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Kadastro Mahkemesi'nce davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi, ... Köyü 113 ada 17 parsel sayılı taşınmazın; 03.09.2020 tarihli bilirkişi raporu eki krokide A harfi ile gösterilen 206,41 m² lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında adına kayıtlı bulunan 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 148 ada 1, 3, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 148 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yenileme tespitinin iptaline, harita mühendisi ...'a ait 14.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan 3 nolu krokideki koordinatlar ve sınırlar dikkate alınarak düzeltilmesine ve taşınmazların bu şekliyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ile gösterilen 602,61 m2 lik alanda dere boşluğu bırakıldığı, 144 ada 206 parsel ve 166 ada 1 parsel arası 1020,36 m2 lik yol boşluğu bırakıldığı, 159 ada 7 parsel ve 156 ada 158 parsel arası ekli kroki de (B) harfi ile gösterilen 658,61 m2 lik kısmı Devlet ormanı içinde yol boşluğu bırakıldığı, 159 ada 7 parsel ve 155 ada 44 parsel arası Devlet Ormanı içinde (D) harfi ile gösterilen 97,35 m2 lik yol boşluğu bırakıldığının tespit edildiğini, 3402 Sayılı Kanunun Ek Madde 1 hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasında taşınmazın toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek...
çalışmalarında orman vasfı ile tescil edilmediğini, 3402 Sayılı Kanunun Ek Madde 1 hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasında taşınmazın toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazların orman içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile T5 adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 466 parsel ... 3.656 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 26 parsel numarasıyla 3.663,09 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 468 parsel ... 3.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 28 parsel numarasıyla 3.884,27 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 553 parsel ... 969 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 105 ada 25 parsel numarasıyla 924,15 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; sayısallaştırma çalışmaları sırasında mülkiyeti Hazineye ait ... ili ... ilçesi Beylice Köyü eski 553 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılar adına kayıtlı bulunan eski 466 ve 468 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesini talep etmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, Hazine tarafından tespit malikleri ...... ve arkadaşları aleyhine açılan ve Hazine adına tescile karar verilip kesinleşerek tapuya tescil işlemine dayanak yapılan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/1996 tarih, 1995/1046- 1996/610 sayılı kararında da taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı belirlenerek bu gerekçe ile hüküm kurulmuş olmasına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Diğer yandan sayısallaştırma işlemleri sırasında düzenlenen 04.06.2020 tarihli ve (1) numaralı ölçü krokisinde 11565 ada 3 parsel (eski 1284 parsel) sayılı taşınmazın dava konusu edilen 11565 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile üst üste gelerek çakıştığı görülmekte olup, sayısallaştırma işlemlerine ilişkin belgelerin 4. sayfasında 4.821,52 m2 büyüklüğünde ve tarla niteliğindeki bu taşınmazın kütük sayfasının kapatıldığı belirtilmesine karşın, 04.10.2022 tarihli güncel tapu kaydında durumunun aktif olarak gözüktüğü ve sayısallaştırma işlemlerine tabi olduğuna dair şerh bulunduğu anlaşılmaktadır. 18....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu, Batman İli, Girisiran Köyü 156 parsel sayılı, 39300 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 13.03.1997 tarihinde satış yoluyla davacı adına tapuya tescil edildiği, toplulaştırma nedeni ile yapılan sayısallaştırma sırasında dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 27.993,08 metrekare olarak ölçülmesi nedeniyle 16/12/2011 tarihli teknik hataları düzeltme formu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince düzeltildiği, toplulaştırma ile 9964,14 metrekare yüzölçümlü 145 ada 5 parsel, 9964,15 metrekare yüzölçümlü aynı ada 6 parsel ve 9964,14 metrekare yüzölçümlü aynı ada 7 parsellere ayrıldığı, toplulaştırma işleminin 03.04.2014 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafından taşınmazın yüzölçümünün 9407,57 metrekare eksilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince verilen istinafa konu kararın gerekçesinde dava, "Dava; 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmalarında 2/B kapsamına alınmayıp orman olarak bırakılması işlemine itiraz" davası olarak nitelendirilmişse de, gerek dava dilekçelerindeki açıklamalara ve gerekse dosya kapsamına göre ana ve birleşen davalar, tapuda davacı ve dava dışı kişiler adına paylı olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın geçmişte orman olmakla birlikte orman niteliğini kaybettiği iddiasıyla 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılması gerektiği iddiasıyla değil, öncesinin de orman olmadığı iddiasıyla orman tahdit sınırları içerisine alınması işlemine itiraza yönelik olup, dolayısıyla taşınmazın orman niteliğini kaybettiği iddiasıyla 2/B madde kapsamına alınması değil, orman niteliği taşımadığı iddiasıyla orman tahdit sınırları dışında bırakılması istenilmektedir....
