Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Konyaaltı İlçesinde yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, Aşağıkaraman Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 21630 ada 7 parsel (eski 540 parsel) sayılı taşınmaz 3103,13 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Tarsus ilçesi Beylice Mahallesi 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesis kadastrosunun 27.10.1995 tarihinde kesinleştiği, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 1. maddesi hükmüne göre yapılan sayısallaştırma kadastrosunun 05/04/2019- 06/05/2019 tarihleri arasında askı ilana çıktığı, askı ilan süresi içerisinde 29/04/2019 tarihinde davanın açıldığı açıktır. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde sayısallaştırma kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmaz ile davalılara ait taşınmazın sınırının kullanım durumuna aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek dava açmıştır. Dosya kapsamından sayısallaştırma kadastrosu sırasında da tesis kadastrosunda oluşturulan sınırın esas alındığı, dolayısıyla tesis kadastrosu sınırı ile sayısallaştırma kadastrosu sınırlarının örtüştüğü anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça karlık payı ve aydınlatma alanı olarak belirtilen alanın tesis kadastrosu sırasında yanlış tespit gördüğünü iddia etmektedir....
DAİREMİZİN 10/01/2022 TARİHLİ KALDIRMA KARARI : Dairemizin önceki tarihli kaldırma kararı ile; " Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde sayısallaştırma kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 1. maddesi hükmüne göre yapılmış ve davacı bu davayı askı ilan süresi içerisinde açmıştır. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde sayısallaştırma kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmazın sınırının kullanım durumuna aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek olarak dava açmıştır....
DAİREMİZİN 10/01/2022 TARİHLİ KALDIRMA KARARI : Dairemizin önceki tarihli kaldırma kararı ile; " Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde sayısallaştırma kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 1. maddesi hükmüne göre yapılmış ve davacı bu davayı askı ilan süresi içerisinde açmıştır. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde sayısallaştırma kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmazın sınırının kullanım durumuna aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek olarak dava açmıştır....
Taraflar arasındaki sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ... ili ... ilçesi ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Konya ili Derbent İlçesi Güney Mahallesi'nde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı T1 adına kayıtlı 354 ada 44 parsel sayılı 770,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarası ile 537,58 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiş , itiraz üzerine kadastro komisyonunca yüzölçümü 731,4 m2 olarak düzeltilmiştir. Tapuda davacı T1 adına kayıtlı 354 ada 21 parsel sayılı 771,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarası ile 776,01 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiş , itiraz üzerine kadastro komisyonunca yüzölçümü 688,2 m2 olarak düzeltilmiştir. Tapuda davacı T1 adına kayıtlı 335 ada 20 parsel sayılı 1.480,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarası ile 1.544,28 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiş , kadastro komisyonuna yapılan itiraz reddedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre istinaf incelemesine konu 45264 ada 21 parselin (eski 55) tesis kadastrosu ölçü krokisinin tesis kadastrosu paftasına doğru aktarıldığı , tesis kadastrosu paftasında tespit ve tescil olduğu şekliyle sayısallaştırma işlemine konu olduğu , sayısallaştırma sonucu sınır değişikliği olmadığı , tesis kadastrosunda yapılan alan hesabındaki hatanın sayısallaştırma işlemi ile düzeltildiği anlaşılmış olup mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediğinden davacı T1 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince 2018 yılında yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 858 parsel ... 160,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 247 ada 1 parsel numarasıyla 97,24 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Elmadağ ilçesi Deliller Mahallesi eski 858 yeni 247 ada 1 parselin yüzölçümünün tesis kadastrosunda 160 m2 olarak hesaplandığını, tekrar kontrolünde 110 m2 olması gerektiğini, pafta alanının 97,24 m2 olduğunu, bu parselin yüzölçümünün yanılma sınırları dışında kaldığını ileri sürerek, yapılan sayısallaştırma çalışmaların iptali ile gerekli düzeltmelerin yapılmasını talep ve dava etmiştir....
