Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1994 yılında kesinleşmiştir. Yörede 1991 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
Şefliğinin sınırları içinde kaldığını, Orman Kadastro çalışmalarında Kocatepe Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması yapıldığı halde 101 ada 135 parsel ile 102 ada 83 parsel sayılı taşınmazlar arasında yol boşluğu bırakıldığını ve işbu yol boşluğunun Devlet ormanı ile tevhidinin yapılması talebiyle iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle Balıkesir ili, İvrindi İlçesi, Gömeniç Mahallesinde 3402 Sayılı Kadastro Kanunun Ek 1 maddesine göre yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın orman olan kısımlarının tapu kaydının iptali ile Yarbaşı Devlet Ormanına tevhid edilerek Orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmasının hatalı olduğu iddiasına dayalı olarak 30 günlük askı ilân süresi içerisinde açılmıştır. Bu hususun tespiti için öncelikle yörede yapılan ilk orman tahdidi ve 2/B madde uygulama çalışmalarına ilişkin tutanak ve haritaların dosya arasına getirtilmesi ve 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan düzeltme ve aplikasyon çalışmasının orman tahdidine ve 2/B madde uygulama çalışmalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığının bu belgeler incelenerek tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu 369 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucu 135 ada 42 parsel olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olup, yenileme çalışmalarına ilişkin kadastro tutanağı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu sebeple, eski 369 yeni 135 ada 42 parsele ait yenileme çalışmalarına ilişkin kadastro tutanağının, 2) Davacının dava dilekçesinde belirttikleri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/695 Esas sayılı dava dosyasının dosya içerisine alınması, Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
Sayısallaştırma çalışması veya 3402 sayılı yasanın 22/2- a veya 41. Maddesi uyarınca herhangi bir teknik çalışma yapılmaması durumunda kadastro paftasında herhangi bir değişiklik bulunmadığından ve henüz sicile yansıyan bir hata bulunmadığından TMK'nın 1007. Maddesi uyarınca tazminat koşullarının oluşmadığı göz önünde bulundurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kadastro müdürlüğünden dava konusu parsele ilişkin olarak sayısallaştırma veya başkaca herhangi bir teknik çalışma yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi açısından hükmün kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/1- a.6 maddesi gereğince EDİRNE 1....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle 1- ) Midyat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih, 2020/482 esas, 2021/84 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3- davalı harçtan muaf olmakla, harç alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5- Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6- Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/3.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1- a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oybirliği ile...
Kadastro teknisyenlerince tespit edilen sınıra yedi gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilebilir (4/7). Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir. Bu talep yönünden ise 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümleri gereğince kadastro mahkemesince bir araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Aynı Kanunun 25. maddesi uyarınca, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Aynı Kanunun 26. maddesi uyarınca da, hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde ise; dava konusu 1723 sayılı parsel halen tapuda zeytinlik niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhi ile birlikte 2016/10405-2018/6783 “... ...’ın zilyetliğindedir” şeklinde davacı ... lehine kullanıcı şerhi bulunmaktadır. Eldeki somut dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmalarına askı ilan süresi içinde açılan itiraz davası niteliğindedir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle 1- Midyat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih, 2020/479 esas, 2021/183 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3- Davalı harçtan muaf olmakla, harç alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5- Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6- Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/3.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 353/1- b-1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oybirliği...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle 1- ) Midyat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2021 tarih, 2020/475 esas, 2021/185 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3- Davalı harçtan muaf olmakla, harç alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davalı vekili yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5- Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6- Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/3.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1- a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/11/2021 tarihinde oybirliği...
