SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 60.80.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 10/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 3402 sayılı Kanun çalışmalarına esas olmak üzere, 03/03/2001 - 02/04/2001 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen, 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece, Orman Yönetiminin talebinin uygulama kadastrosuna itiraz yanında tescil talebini de içerdiğinden tescil talebine ilişkin talebin tefrikine karar verilmiş, yargılama sonucunda 22/2-a çalışmalarına itiraza ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17.04.1979’da ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları ile 1987 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu çalışmaları ise 1968 yılında gerçekleştirilmiştir. 1967 yılında yapılan genekl arazi kadastrosu çalışmaları ile 2014 yılında yapılan 22/2-a madde çalışlmaları vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi gereğince yapılan güncelleme çalışmalarına itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/09/2015 gün ve 2015/768 - 7597 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur....
E)DELİLLER 1- Tedavüllü tapu kayıtları 2- Keşif 3- Bilirkişi raporları 4- Müzekkere cevapları F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek-1 maddesi gereğince yapılan düzeltme sonucu, tapuda davacı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tahsili talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/311 Esas 2021/25 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1- a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5- Dairemiz kararının taraflara tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Kanunun 353/1- a maddesi uyarınca 25/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, tapu kayıt örnekleri, tutanak örnekleri ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Dava 2/B madde çalışmalarına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, eldeki dava 2/B madde çalışmalarına itiraz davası olduğu halde davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazların tapuya tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının tescile ilişkin 1 numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2019 günü oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yenileme ve uygulama çalışmalarının 27/08/2011 tarihinden itibaren 30 günlük askıya çıkarıldığını, taraflarınca yapılan inceleme sonunda dava konusu ... köyü, ... mevkii ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tarla ve bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespitinin yapıldığını, bu parsellerin daha önce orman kadastro sınırları içindeyken 20 numaralı Orman Tahdit Komisyonunca 1744 sayılı Kanunun 2. maddesine göre XVI nolu 2. madde parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu çalışmaya müvekkili idare tarafından yapılan itiraz sonucunda ... İdare Mahkemesinin 1982/279 E. - 1984/67 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, Danıştay 8....
Kadastro Mahkemesinde 313 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmalarına itiraz davası açmış; dava askı ilân süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve ......
