DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları, tapu kayıtları, kadastro paftası, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 297/1- 2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava 3402 Sayılı Kadastro Kanununun ek/1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın 02/03/1967 tarihinde, 28 parsel sayılı taşınmazın ise 03/03/1967 tarihinde gerçekleştirilen kadastro çalışmalarına istinaden orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin geçtiği, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın 1969 tarihli kadastro çalışmalarına itiraz sonucu .......

Davacı ..., sayısallaştırma işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, sayısallaştırma raporunun iptal edilerek ... Köyü 120 ada 16 ve 12 parselin 01.07.2014 tarihli fen bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişilerin raporu doğrultusunda 120 ada 16 parselin (eski 14 parsel) yüzölçümünün 11517.83 metrekare, 120 ada 12 parselin (eski 13 parsel) 18393.30 metrekare olarak düzeltilerek sayısallaştırma raporunun bu şekilde kesinleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkin olup, davacı ...'...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/1244 2020/669 DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli Havsa İlçesi Bostanlı Köyü 290 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, Edirne Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 Sayılı Kanunun 41. Maddesi gereğince düzeltme işlemi yapılarak, taşınmazın 10.900 m2 olan yüzölçümünün 7.439,14 m2' olarak belirlendiğini, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 5520 Sayılı Yasayla değişik 31. Maddesi gereğince bu düzeltmenin yapılamayacağını ve yasaya aykırı olduğunu" ifade ederek, söz konusu düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Kadastro Müdürlüğü'ne dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, bu davalı adına Edirne Barosu'na kayıtlı Av....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesi. 3....

Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ve dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 20/05/2011 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1958 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 21.11.2011 - 21.12.2011 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları, 23.03.2013 tarihinde kesinleşmiş 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro çalışmaları vardır....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, İstinaf yasa yolu için alınması gereken harç yeterli olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin yapan davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından aleyhine istinafa başvurulan taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kararın 6100 sayılı HMK'nun 359/3.maddesi uyarınca Dairemizce taraflara tebliğine, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1, 361/1 ve 365/1. maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 7251 sayılı Kanun ile eklenen ek-6....

Merkez ... mahallesi 3230 ada 163 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan yenileme kadastrosuna itiraz davasının reddine; 3230 ada 163 parsel sayılı taşınmaz sayılı taşınmazın 22/a uygulama tutanağının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline; 3230 ada 163 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve 2/B çalışmalarına itiraz davasının reddi ile 3230 ada 163 parsel sayılı tamamının orman olmadığının tespitine ve 73 nolu ... Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işlemi doğrultusunda orman sınırları dışarısında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. .. Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili İstinaf dilekçesi ile; 2020/17 Esas sayılı davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz, 2020/15 Esas sayılı dosyanın da orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz olup her iki dava arasında fiili ve hukuki bir irtibat olmadığını, bu nedenle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki davanın taraflarının gerek davacılar, herekse davalılar açısından birebir aynı olmadığını, her iki davanın sebeplerinin de aynı olmadığını, bu nedenle Samsun 2. AHM' nin 2016/460 E. 2017/90 K. sayılı kesinleşmiş kararının İstinafa konu birleşen 2020/17 Esas sayılı dava için kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, yasaya aykırı kararının kaldırılması gerektiğini, öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....