Davalı kurum vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zira zarara sebep olduğu iddia edilen satış işlemini gerçekleştiren önceki malik ve sayısallaştırma işlemini gerçekleştiren Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü iken Hazineye dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dosyasına sunulan fen bilirkişisinin raporunda belirttiği üzere dava konusu parselin sınırları ilk paftası ile çakıştırıldığında sınırların birebir aynen uyuştuğunun tespit edildiğini, sayısallaştırma çalışmalarında kullanılan yöntemler daha hassas olduğundan eski usul hesaplama yöntemleri ile arasında sayısal farklılıklar oluştuğunu, dava konusu taşınmazda yapılacak üretimde fiziki olarak artış veya azalış olmayacağını, dolayısıyla davacının bir zararı bulunmadığını, Kadastro Müdürlüğünce yapılan işleme 30 günlük askı süresi içinde itiraz etme hakkı olan davacının bu hususa itiraz etmediği halde tazminat davası açmasının...
idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, idarenin var olduğu iddia edilen zarardan sorumlu tutulabilmesi için uygun illiyet bağının olması gerektiğini, işbu davada taraf gösterilmelerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davanın tarafının satış işlemini yaptığı iddia edilen şahıs olmasının usul ve yasaya daha uygun olduğunu, eğer bir zarar mevcutsa bu davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen şahıstan talep edilmesi gerektiğini, bir diğer hususun Kadastro Müdürlüğünce yapılan sayısallaştırma işlemlerine 30 günlük askı süresi içinde itiraz etme hakkı olan davacının bu hususa itiraz etmediği halde tazminat davası açmasının açıkça kötüniyetle hareket ettiğini gösterdiğini, itiraz hakkını kullanmayan davacının tazminat hakkı olduğunun kabulü hakkaniyete aykırı olacağından davanın reddinin gerektiğini, bu tür davaların açılmasında kanun belirli süreler öngördüğünü, sürelerin zararın doğumu ve öğrenilmesine göre farklılık arz ettiğini, TBK ya göre söz konusu zararlar için açılacak...
dilekçesine, Kadir Kundupoğlu'nun itiraz dilekçesini ekleyerek rapora itiraz etmesini yasal bulmadıklarını ve mahkemece de yapılan bu itirazın yasal olmadığı kanaatine varıldığı takdirde, davalı kurumun rapora itiraz etmediği kanaatine varılarak kararının ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, karara dayanak teşkil eden 01.11.2021 tarihli raporun bilirkişi tarafından fiilen ölçüm yapılmadan hazırlanan evraklar üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanmış bir rapor olduğu kanaatinde olduklarını, teknik hatalar düzeltme formunda yer alan hesapların doğru olup olmadığı, fiilen ölçüm yapılmaması nedeni ile denetlenmediği kanaatinde olduklarını, sadece evrak üzerinde inceleme yapıldığı, bilirkişinin buna göre raporunu hazırladığını, iddiaları olan tersimat hatası sonrası azalan 133,54 m2'nin nerede ve kimin arazisine ilave edildiği, 133,54 m2'nin ne olduğunun açıklığa kavuşturulması taleplerinin 01.11.2021 tarihli rapor ile de açıklığa kavuşmadığını, davacının arazisinin 2.024,76 m2...
zira zarara sebep olduğu iddia edilen satış işlemini gerçekleştiren önceki malik ve sayısallaştırma işlemini gerçekleştiren Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü iken Hazineye dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu davada idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, idarenin var olduğu iddia edilen zarardan sorumlu tutulabilmesi için uygun illiyet bağının olması gerektiğini, iş bu davada taraf gösterilmelerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalının tarafının satış işlemini yaptığı iddia edilen şahıs olmasının usul ve yasaya daha uygun olduğunu, bir zararın olması halinde davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen şahıstan talep edilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, Kadastro Müdürlüğünce yapılan işleme 30 günlük askı süresi içinde itiraz etme hakkı olan davacının bu hususa itiraz etmediği halde tazminat davası açmasının açıkça iyi niyetli hareket etmediğini gösterdiğini, tazminat davalarının son çare niteliğinde olduğunu, hak...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2022 tarih 2021/100 Esas 2022/178 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜNE, 1- Karaman İli Ayrancı İlçesi Merkez Mahallesi 382 ada 14 parsel (2469 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 9 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.183,92 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 31.942,16 TL; aynı yer 382 ada 12 parsel (2470 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 8 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.163,58 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 31.393,39 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 63.335,55 TL olarak TAYİN VE TESPİTİNE, 2- Karaman İli Ayrancı İlçesi Merkez Mahallesi 382 ada 14 parsel (2469 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 9 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.183,92 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının ve aynı yer 382 ada 12 parsel (2470 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 8 parselden...
Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında adına kayıtlı bulunan 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 148 ada 1, 3, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 148 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yenileme tespitinin iptaline, harita mühendisi ...'a ait 14.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan 3 nolu krokideki koordinatlar ve sınırlar dikkate alınarak düzeltilmesine ve taşınmazların bu şekliyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi 75. yıl Mahallesi eski 1881, ... 4218 ada 29 parsel sayılı, eski 2757 m2, ... 2417,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında parsel numarası ve yüzölçümü değiştirilerek tespiti yapılmıştır. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/01/1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
