İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu yeri öteden beri kullandıklarını, 2/b madde ile orman sınırları dışına çıkarılması durumunda yaklaşık yarı fiyatına satın alma haklarının olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı sayısallaştırma yapıldığını, bu hususun orman idaresince kabul gördüğünü ve bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, dava konusu yerin muhafaza ormanı olmadığı halde sayısallaştırma hatası göz ardı edilerek kararda muhafaza ormanı olarak gösterildiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Davacı ve davalıya ait taşınmazların kullanım kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava askı ilan süresinden sonra açılan 2- b kadastrosuna itiraza ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu yeri öteden beri kullandıklarını, 2/b madde ile orman sınırları dışına çıkarılması durumunda yaklaşık yarı fiyatına satın alma haklarının olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı sayısallaştırma yapıldığını, bu hususun orman idaresince kabul gördüğünü ve bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, dava konusu yerin muhafaza ormanı olmadığı halde sayısallaştırma hatası göz ardı edilerek kararda muhafaza ormanı olarak gösterildiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Davacı ve davalıya ait taşınmazların kullanım kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava askı ilan süresinden sonra açılan 2- b kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Köyü arazisine girilerek ölçü yapılmasından kaynaklandığı, bu durumun 2010-2011 yılında yapılan yenileme çalışmasında da fiili zemin durumuna dikkat edilmeyerek pafta üzerinden sayısallaştırma yapmak suretiyle yenileme yapılması nedeniyle farkedilmemesinden kaynaklandığı tespit edilmiş olup, bu inceleme raporu doğrultusunda, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca ... Köyünde bulunan 1400 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde herhangi bir düzeltme yapılıp yapılmadığının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak düzeltme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin ve Ücret Köyü 2400 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : 1- Tapu kaydı 2- Kadastro Müdürlüğü sayısallaştırma krokisi 3- Tapulama tutanağı 4- Kadastro tutanağı ve tedavülleri DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1'inci maddesi gereği yapılan sayısallaştırma tespitine itiraza ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmının davalılar adına kaydedildiğini beyan etmiş, davalı açılan davanın haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini beyan etmiş, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve asli müdahil yerel mahkemece verilen kararı istinaf etmiştir....
Mahallesinde ... ada 12 parsel nolu taşınmazın sayısallaştırma çalışması yapıldığından ötürü fen bilirkişi raporuna ekli krokideki koordinatlar ile parselin geometrik şekillerinde farklılıklar olduğundan" bahisle tescil işleminin yapılamadığını, kararın sicile işlenmesi için talep doğrultusunda öncelikle fen bilirkişiden bu konudaki eksikliğin giderilmesi için ek rapor aldırılması ve gelen ek raporun hükmün eki yapılmak suretiyle tavzih/tashih kararı verilmesini talep etmiştir. 3....
Kabule göre ise; bu tür davalarda doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli parsellerin tesis kadastro paftası ve ölçü krokisi, varsa tesis kadastrosu haritasında değişiklik yapan ifraz haritaları, sayısallaştırma evrakı ve eki olan haritalar, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile 3 kişiden oluşacak harita ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiden Kadastro Müdürlüğü'nün düzeltme incelemesine esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak tesis kadastrosu...
Öte yandan rapora eklenen krokide sayısallaştırma sınırı ile kadastro pafta sınırında farklılık olduğu görüldüğü halde bu farkın nereden kaynaklandığı, davacının iddiası dahilinde komşu taşınmazlar lehine artış olup olmadığı açıklanmamıştır....
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının adına kayıtlı bulunan taşınmazın uygulama kadastrosu ile yüzölçümünün eksildiğini, bu durumdan sonradan haberdar olduğunu açıklayarak, davacıya ait taşınmazın usulsüz tescil ile eksilen kısmı açısından tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Keşfe katılan teknik bilirkişilerce düzenlenen raporda; sahada 1965 yılında 5602 sayılı Yasa kapsamında tesis kadastrosunun bitirilerek kesinleştirildiği, tesis kadastrosu sırasında parsellerin prizmatik ve takeometrik yöntemle ölçüldüğü ve grafik olarak herhangi bir koordinat sistemine dayalı olmadan muhtelif ölçeklerde paftalara tersim edildiği, takeometrik değerler ile tesis kadastrosu paftasının karşılaştırılmasında; davacı 308 parselin bulunduğu 15 numaralı tesis kadastrosu paftasındaki sınırlara ait takeometrik değerler hesaplanarak pafta sınırları ile çakıştırma neticesinde; 308 parselin doğusunda bulunan 121 numaralı noktanın paftasına hatalı tersim edildiği tespit edilmiş olup, yenileme kadastrosu çalışmalarında pafta üzerindeki hatalı olan hattın dikkate alınmayarak takemometrik hesaplar ile oluşturulan doğru hatların dikkate alındığının tespit edildiği, takeometrik değerlerin mavi renkte düz hat olarak 15 numaralı tesis kadastrosu paftası örneğine işlenerek raporun ekinde sunulduğu...
Davalı kurum vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zira zarara sebep olduğu iddia edilen satış işlemini gerçekleştiren önceki malik ve sayısallaştırma işlemini gerçekleştiren Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü iken Hazineye dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dosyasına sunulan fen bilirkişisinin raporunda belirttiği üzere dava konusu parselin sınırları ilk paftası ile çakıştırıldığında sınırların birebir aynen uyuştuğunun tespit edildiğini, sayısallaştırma çalışmalarında kullanılan yöntemler daha hassas olduğundan eski usul hesaplama yöntemleri ile arasında sayısal farklılıklar oluştuğunu, dava konusu taşınmazda yapılacak üretimde fiziki olarak artış veya azalış olmayacağını, dolayısıyla davacının bir zararı bulunmadığını, Kadastro Müdürlüğünce yapılan işleme 30 günlük askı süresi içinde itiraz etme hakkı olan davacının bu hususa itiraz etmediği halde tazminat davası açmasının...
