DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
edilen sayısallaştırma kadastrosu sınırları itibari ile bir uyumsuzluk bulunmadığı, yüzölçümde oluşan 90,08 m2'lik azalmanın ilk tesis kadastrosu sırasında oluşturulan parsel sınırlarının ve geometrik şeklinin değiştirilmesinden değil, planimetrik alan hesaplamalarındaki teknik yetersizliklerden kaynaklandığı raporlanmış, iş bu rapora itibar edilerek 1- Davacı T1nin davasının REDDİNE, dair karar verildiği görülmüştür....
fotoğrafları ile varsa bu tarihten sonra ki hava fotoğrafları, ortofoto ve uydu fotoğrafları hiç incelenmemiş, öte yandan hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda özellikle tesis kadastrosunun hangi yöntemle yapıldığı, hata payının ne olduğu açıklanmamış, ayrıca bilirkişi raporunda tesis kadastrosuna en yakın hava fotoğrafı üzerinde gerek tesis kadastro paftası gerekse sayısallaştırma kadastro paftası denetime açık şekilde birbiri üzerine aplike edilerek çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmediği gibi tesis kadastro paftası ile sayısallaştırma sonucu oluşan pafta birbiri ile aynı ölçekte olmak üzere çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmemiş, bu haliyle sayısallaştırma kadastrosu sırasında özellikle taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediği belirlenmemiş ve bilirkişi raporu da bu yönüyle denetlenememiş, ayrıca bilirkişi raporunda tersimat, ölçü, hesap ve sınırlandırma hatası olup olmadığı, bir başka deyişle tesis kadastrosu ile belirlemeye esas teknik belgelerde...
belgeleri incelenmek suretiyle sınırlandırma, ölçü ve tersimat hatası bulunup bulunmadığı belirtilmemiş, sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediği, sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlenememiş ve bilirkişi raporu da bu yönüyle denetlenememiş, sonuç olarak çekişmeli taşınmazın yüz ölçümündeki azalmanın neden kaynaklandığı, sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma hatasından mı kaynaklandığı bilidirilmemiş, bu haliyle yetersiz nitelikteki bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Müvekkillerin davanın açılmasında bir hatasının bulunmadığını tespiti memurların yaptığını, davacı idarenin iddia ettiği gibi sayısallaştırma kadastrosu sonucu meydana gelen bir azalmanın söz konusu olmadığını, ölçümde hata yapılsa dahi çıplak gözle fark edilmesinin mümkün olmadığını, davacı idarenin istinaf taleplerinin reddi, yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Tarsus ilçesi Beylice Mahallesi 101 ada 10,11 ve 18 parsel sayılı taşınmazlardır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
Dosya kapsamından uyuşmazlık konusu bölüme ilişkin zeminde var olan sınırın hiç bir zaman değişmediği, hava fotoğrafları ile de sınırın uyumlu olduğu, davacının mülkiyet iddia ettiği kısmın tesis kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmaz içerisinde ölçüldüğü, tesis kadastrosu ile sayısallaştırma kadastrosuna ait paftaların çakıştırılması halinde uyuşmazlık konusu bölüme ilişkin tesis kadastro sınırı ile sayısallaştırma kadastro sınırının bire bir aynı olduğu, başka bir ifade ile sayısallaştırma kadastrosu sırasında da tesis kadastrosunda oluşturulan sınırın esas alındığı, dolayısıyla tesis kadastrosu sınırı ile sayısallaştırma kadastrosu sınırlarının örtüştüğü, anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından uyuşmazlık konusu bölüme ilişkin zeminde var olan sınırın hiç bir zaman değişmediği, hava fotoğrafları ile de sınırın uyumlu olduğu, davacının mülkiyet iddia ettiği kısmın tesis kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmaz içerisinde ölçüldüğü, tesis kadastrosu ile sayısallaştırma kadastrosuna ait paftaların çakıştırılması halinde uyuşmazlık konusu bölüme ilişkin tesis kadastro sınırı ile sayısallaştırma kadastro sınırının bire bir aynı olduğu, başka bir ifade ile sayısallaştırma kadastrosu sırasında da tesis kadastrosunda oluşturulan sınırın esas alındığı, dolayısıyla tesis kadastrosu sınırı ile sayısallaştırma kadastrosu sınırlarının örtüştüğü, anlaşılmaktadır....
Sayısallaştırma çalışmalarında Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosu ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri, sınırlandırma krokisi gibi bilgi ve belgelerin toplanması, sayısallaştırma işleminin aşamalarını açıklayan pafta veya ada bazında hazırlanan sayısallaştırma raporlarının, sayısallaştırma yüzölçümü karşılaştırma cetvellerinin, iyileştirilmiş ve dönüştürülmüş koordinatlara göre çizilmiş sayısal harita örneklerinin getirtilmesi gerekmektedir....
edilen sayısallaştırma kadastrosu sınırları itibari ile bir uyumsuzluk bulunmadığı, yüzölçümde oluşan 128,11 m2'lik azalmanın ilk tesis kadastrosu sırasındaki sınırları değiştirilmesinden değil planimetrik alan hesaplamalarından kaynaklandığı raporlanmış, iş bu rapora itibar edilerek; 1- Davacı T1 davasının REDDİNE, dair karar verildiği görülmüştür....
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi netincesinde; mülkiyeti davacı T1 ait olan Mersin İli, Tarsus İlçesi, Beylice Mahallesi 105 ada 25 parsel (eski 553 parsel) sayılı taşınmazın 1984 yılında kesinleşin ilk tesis kadastrosu çalışmalarında senetsizden tespitinin yapıldığı, parsel yönünden gerek ilk tesis paftasında ve gerekse yapılan keşifte zeminde sabit nokta yada sabit sınır tarif edilebilecek türden bir nokta değeri tespit edilmemesi bu itibarla teknik bilirkişi marifetiyle ilk paftanın geometrik şeklinin ve varsa sayısal değerlerinin dönüştürülmesi hususunda rapor aldırılmış, teknik bilirkişi raporunda mülkiyeti davacı T1 ait olan 105 ada 25 parsel sayılı taşınmazın rapor içeriğinde ilk tesis paftası üzerine aplike edilen sayısallaştırma kadastrosu sınırları itibari ile bir uyumsuzluk bulunmadığı, yüzölçümde oluşan farkın 1984 yılında ilk tesis kadastrosundaki sınırların değiştirilmesinden değil, ilk tesis kadastrosu sırasında takeometrik yöntemle ölçülen sınırların planimetrik...
