Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Sakarya İli Hendek İlçesi ....., Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 759 parsel sayılı 8.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 201 ada 1 parsel numarasıyla ve 7.735,81 metrekare yüzölçümlü olarak hesaplanmış ve ilana çıkartılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına karşı hak düşürücü süreler yönünden itirazları olduğunu, davacının hem huzurdaki davayı ilan askı süresi içerisinde açmamış dava açma süresini kaçırdığını, hem de yıllar öncesinde yapılmış olan işlemlere karşı işlemin yapıldığı zaman itiraz etmeyerek, itiraz etme hakkını tamamen kaybettiğini, Balıkesir ili, Kabakdere Mahallesi 269 parsel sayılı taşınmaz, 01/09/2020 tarihinde yapılan sayısallaştırma çalışmaları ile 103 ada 21 parsel olarak belirlendiğini, yapılan bu sayısallaştırma çalışması ile mülkiyet ya da vasıf değişikliği getirilmediğini, söz konusu parselin sınırları daha evvel arazi üzerinde ve harita üzerinde belirlendiğini, dolayısıyla yapılan çalışma, kesinleşmiş kadastroya kapsam ve içerik yönünden birşey katmadığını, kadastro niteliğinde bir çalışma olmayıp, malik, hisse, nitelik tayini gibi hususlar yapılmamış, etkinlikler sadece pafta yenilenmesi kapsamında kaldığını, yenileme güncelleme çalışmalarında 269 parsel...
SONUÇ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamına göre; davacı Hazine vekili tarafından, davalı gerçek kişiler ve belediyeler aleyhine askı ilan süresi içinde uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, dosya kapsamına uygun, bilimsel ve teknik veriler içeren, denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın davalı gerçek kişiler yönünden reddine, davalı belediyeler yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, "dava konusu yeni 106 ada 9 (eski 37) parsel sayılı taşınmazın uygulama (güncelleme) kadastrosu tespitinin iptaline" karar verildikten sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarihi de gösterilmek suretiyle, uygulama kadastrosu sırasında yolda bırakılan ve hükme esas bilirkişi raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen 158,81 m2'lik kısmın, yoldan çıkartılarak, yeni 106 ada 9 parsel sayılı davacı Hazine parseline eklenerek, yeni 106 ada 9 sayılı Hazine...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2022 tarih 2021/100 Esas 2022/178 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜNE, 1- Karaman İli Ayrancı İlçesi Merkez Mahallesi 382 ada 14 parsel (2469 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 9 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.183,92 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 31.942,16 TL; aynı yer 382 ada 12 parsel (2470 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 8 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.163,58 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 31.393,39 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 63.335,55 TL olarak TAYİN VE TESPİTİNE, 2- Karaman İli Ayrancı İlçesi Merkez Mahallesi 382 ada 14 parsel (2469 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 9 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.183,92 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının ve aynı yer 382 ada 12 parsel (2470 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 8 parselden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12757 - 2012/979 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, idarenin var olduğu iddia edilen zarardan sorumlu tutulabilmesi için uygun illiyet bağının olması gerektiğini, işbu davada taraf gösterilmelerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davanın tarafının satış işlemini yaptığı iddia edilen şahıs olmasının usul ve yasaya daha uygun olduğunu, eğer bir zarar mevcutsa bu davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen şahıstan talep edilmesi gerektiğini, bir diğer hususun Kadastro Müdürlüğünce yapılan sayısallaştırma işlemlerine 30 günlük askı süresi içinde itiraz etme hakkı olan davacının bu hususa itiraz etmediği halde tazminat davası açmasının açıkça kötüniyetle hareket ettiğini gösterdiğini, itiraz hakkını kullanmayan davacının tazminat hakkı olduğunun kabulü hakkaniyete aykırı olacağından davanın reddinin gerektiğini, bu tür davaların açılmasında kanun belirli süreler öngördüğünü, sürelerin zararın doğumu ve öğrenilmesine göre farklılık arz ettiğini, TBK ya göre söz konusu zararlar için açılacak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın ek 1. maddesine göre yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12758 - 2012/51 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın ek 1. maddesine göre yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12766 - 2012/984 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın ek 1. maddesine göre yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12755 - 2012/978 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
Uygulama kadastrosu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin istisnası olmadığı gibi, mülkiyet ihtilaflarının idari işlemle ortadan kaldırılması gibi bir amaca da sahip değildir. Bu nedenlerle, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ihtilafları gündeme getirilemez. Kural olarak tesis kadastrosu hangi yöntemle yapılmış ise uygulama kadastrosunun da o yöntem göz önüne alınarak yapılması gerekmektedir. Yörede tesis kadastrosu Fotogrametrik ve klasik yöntemle yapılmıştır. Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış, mahalli bilirkişi; dava konusu taşınmazın 50- 60 yıldır aynı şekilde tarla olarak kullanıldığını, sınırlarının değişmediğini, Hazine'ye ait 16 parseli Hüseyin Aycan'a ait olduğunu bildiğini taşınmazların sınırın sabit olduğunu herhangi bir genişleme olmadığını beyan etmiştir....
