DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek Madde 1.maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir. Sayısallaştırma işlemi sırasında Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, 75. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı T1 adına kayıtlı bulunan eski 136 ada 1 parsel sayılı 8.960,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 23709 ada 1 parsel numarasıyla ve 352,91 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ilişkin sayısallaştırma raporunda; 75....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece, mahallinde keşif icrasının yapıldığı, hüküm kurmaya elverişli denetime açık harita bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları usul ve yasaya uygun olduğundan davacının sayısallaştırma kadastrosu bakımından ispatlamayan davasının reddine, tescil talepleri yönünden ise mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacıların murisi İsmail Felek adına kayıtlı bulunan eski 308 parsel ... 3320,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 125 ada 66 ... parsel numarasıyla 3325,36 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. İtirazları kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıların murislerine ait ... ili ... Mahallesi 125 ada 66 Parsel ... taşınmazın yüz ölçümünün eksildiğini ve meydana gelen eksilmenin haklı bir nedene dayanmadığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir....
Madde uygulaması sırasında kadastro paftasındaki sınırların bire bir aynı alınmak suretiyle sayısallaştırması neticesinde taşınmazın miktarının 7439,14m² olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre de 290 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, taşınmazın sayısallaştırma neticesinde köşe koordinatlarıyla yapılan yüzölçüm hesabından alanının 7439,14m² olarak hesaplandığı, sayısal köşe koordinatları ile oluşan krokiyle tesis kadastrosu sırasında oluşan parsel sınırlarının ve zeminin birbirine uyduğu, zeminde eylemli bir değişikliğin bulunmadığı, söz konusu hesap hatasının tesis kadastrosu sırasında planimetre ile yapılan yüzölçüm hesap hatasından kaynaklandığının rapor edildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu taşınmazın fiili sınırlarının değişmediği, yine ilk kadastro paftasındaki sınırlar ile sayısallaştırma sonucu oluşan sınırların birebir aynı olduğu görülmüş olup, ilk derece mahkemesince...
Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 466 parsel ... 3.656 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 26 parsel numarasıyla 3.663,09 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 468 parsel ... 3.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 28 parsel numarasıyla 3.884,27 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 553 parsel ... 969 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 105 ada 25 parsel numarasıyla 924,15 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; sayısallaştırma çalışmaları sırasında mülkiyeti Hazineye ait ... ili ... ilçesi Beylice Köyü eski 553 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılar adına kayıtlı bulunan eski 466 ve 468 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesini talep etmiştir....
Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Samsun ili İlkadım ilçesi Badırlı Mahallesi çalışma alanında 3402 ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER : 1)Dava; uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2)Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Muğla İli, Milas İlçesi, Kızılcayıkık Mahallesinde 1967 yılında fotogrametrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu; 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır....
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanaklarının onaylı örneklerinin, 5. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 inci maddesi uyarınca sayısallaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa ilgili evrak ve haritaların, 6. Yine, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41 inci maddesi gereğince düzeltim işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise düzeltme kararı ve düzeltme kararına esas ilgili tüm evrakların getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mardin Kadastro Mahkemesinin eldeki dava yönüyle görevli olduğu gözetilerek taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sayısallaştırma kadastrosunun usulüne uygun yöntemince yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapılan yargılama sonucunda sayısallaştırma kadastrosunun yöntemince yapıldığı ve yapılan işlemde bir hata bulunmadığı belirlendiği takdirde gerekli kararın verilmesi, yine sayısallaştırma kadastrosunda bir hata bulunmadığı ve yapılan yargılamaya göre davacının isteminin sayısallaştırma kadastrosuna yönelik değil, mülkiyete yönelik uyuşmazlık olduğu belirlendiği takdirde ise kadastro tutanağı kesinleşip sicil oluşan taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinin görevli olmayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceğinden, sayısallaştırma kadastrosunun doğru şekilde yapılıp yapılmadığına yönelik araştırma ve inceleme yapılması gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının,Mardin ili, Midyat ilçesi, Bağlarbaşı Mahallesi 107 ada 71 parsel sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu sırasında yapılan kadastro haritalarının sayısal hale getirilmesi amacıyla Kadastro Kanunu Ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın yüz ölçümünde azalma meydana geldiğini, davacının tapu kaydına itimat ederek tapu kaydında belirtilen m² üzerinden dava konusu taşınmazı satın aldığını, bu azalma nedeniyle uğranılan zarardan TMK madde 1007 uyarınca Devletin sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL tazminatın Kadastro Kanunun Ek-1. maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini...
