Somut olayın incelenmesinde, Tapu yüzölçümünün eksik olduğunun tespiti 2018 yılında yapılan sayısallaştırma esnasında ortaya çıkmıştır. Bu durumda zararın ortaya çıktığı tarih sayısallaştırma işlemlerinin kesinleştiği tarihtir. Sayısallaştırma işlemi 04/12/2018 tarihinde kesinleşmekle arazi vasfındaki taşınmazın değeri 2018 yılı ilçe tarım verileri dikkate alınarak münavebeli ürün deseni oluşturularak zirai gelir metoduna göre belirlendiği, bölgede yapılan kadastro yenileme çalışmaları neticesinde, ilk tescil yüz ölçümü ile sayısallaştırma çalışmaları kapsamında tescillenen yüz ölçümü arasındaki farkın tesis kadastrosu çalışmasındaki hesaplama yönteminden ve ilk tesis kadastrosu çalışmalarındaki kadastro yapım yönteminden kaynaklandığı , davacının hesap hatasından dolayı zararının bulunduğu ve bu zarardan 4721 sayılı TMK'nın 1007....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan sayısallaştırma kadastro işleminin hukuka aykırı olduğunu, yargılama sırasında dava konusu edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı tespit edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek Madde 1.maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir. Sayısallaştırma işlemi sırasında Ankara İli, Elmadağ İlçesi, Deliller Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 858 parsel sayılı 160,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 247 ada 1 parsel numarasıyla ve 97,24 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1973 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile oluşan ilk tesis paftasında ve zeminde doğu, batı, güney ve kuzeyde yollarla sabit sınırların bulunması dikkate alınarak, teknik bilirkişi marifetiyle ilk paftanın geometrik şeklinin ve varsa sayısal değerlerinin dönüştürülmesi hususunda rapor aldırılmış, teknik bilirkişi raporunda 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın rapor içeriğinde ilk tesis paftası üzerine aplike edilen sayısallaştırma kadastrosu sınırları itibari ile bir uyumsuzluk bulunmadığı, sınırların aynı olduğu, yüzölçümde oluşan farkın tesis kadastrosundaki sınırların değiştirilmesinden değil, ilk tesis kadastrosu sırasında takeometrik yöntemle ölçülen sınırların planimetrik yöntemle dönüştürülmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur....
İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir....
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında ......
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalıya ait 114 ada 13 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek eski hale getirilmesine istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uygulama kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir sayısallaştırma hatasının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Madde uyarınca taşınmazın kayıtlarında düzeltme işleminin yapılmadığını, davanın Kadastro Mahkemesinde askı ilan cetveline karşı itiraz davası açma hakkı bulunurken bu hakkı kullanmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararla memur işlemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. DAVA: Tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışması sonucu meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir....
Maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin usulüne uygun olduğu, yüz ölçümünde meydana gelen farkın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazın sayısallaştırma işlemi sonucu oluşan yüz ölçümü ile kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1628 ada 77 (eski 1193) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek-1 maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma raporundaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, yenileme çalışmalarının kanundaki esaslar çerçevesinde yapılmadığını, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C....
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Ankara ili ... ilçesi ......
Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ......
