kısmının geri verilerek süresi içerisinde itiraz edilerek söz konusu taşınmazın alanının 3650 m² tespitine ve arazinin alanının 3650 m² olarak tesciline, yargılama giderlerinin de davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında hüküm ile gerekçe kısmında çelişki olduğunu, bu çelişkilerin giderilmediğini, 5 parsel sayılı taşınmazın yola terkinine karar verildiğini ancak bu hükmün infazının yapılmadığını, 4 parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma işlemlerinde yüz ölçüm hesaplarına dahil edilmediğini, 2 nolu parselin ise ifrazen oluştuğu parselin yüz ölçümlerinde azalma olurken diğerinde artma olduğu, teknik ve hukuki olarak bir açıklamasının olmadığını, müvekkiline ait üç parselinde sayısallaştırma işlemlerinde hata yapıldığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm oluşturulduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadastro tespitini, sayısallaştırma çalışmalarını Kadastro müdürlükleri yapmışken, dava açılmasına sebep olmayan davalılara vekalet ücreti ve yargılama gideri haksız ve usule aykırı olduğunu, davaya sebep bilirkişi raporunda açık olup ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığını, ilk tesis kadastrosu ve sayısallaştırma çalışmalarını müvekkillerinin değil devletin resmi kurumlarının yapmış olduğunu, herhangi bir hata varsa sorumlusu davalı müvekkillerinin değil devletin olduğunu, bu sebeple davalıların vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2014/5-2014/69 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sayısallaştırma kadastrosu sırasında . İli İlçesi Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 333 parsel sayılı 8400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 201 ada 27 parsel numarasıyla ve 7.862,63 metrekare yüzölçümlü olarak, kamu orta malı olarak tapuda kayıtlı bulunan eski 306 parsel sayılı 90.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 201 ada 25 parsel numarasıyla ve 92.653,22 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, sayısallaştırma işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 201 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir. EK-1 madde uyarınca yapılacak sayısallaştırma kadastrosunda izlenecek yol ve yöntem hususunda 24/11/2006 tarih 26356 Sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması Hakkında Yönetmelik" yürürlükte olup yönetmeliğin 2.Maddesinde yönetmeliğin kapsamı "bu yönetmelik, tapulama veya kadastro sonucu üretilen sayısal nitelikte olmayan haritalar ile bunlar üzerinde yapılan değişiklik işlemleri sonucu oluşan haritaların ve ilgili teknik mevzuatın ön gördüğü koordinat sisteminin haricinde üretilmiş olan sayısal haritaların sayısallaştırma işlemleri ile sayısallaştırma işlemi sırasında tespit edilen sınırlandırma, ölçüm, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hataların giderilmesi işlemlerini kapsar....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sonucunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi Büyükkösebalcı Köyü çalışma alanında 3402 ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "dinlenen bilirkişi beyanlarına ve bilirkişi raporlarına atıf yapılarak yapılan sayısallaştırma çalışmalarının ölçü, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan teknik hataların düzeltilmesi işlemlerini kapsayacağı, yapılan sayısallaştırma çalışmasında yüzölçümü hesaplama hatasının düzeltildiği, dava konusu 172 ada 1 parsel nolu taşınmazın yüzölçümü 276.437,00 m2 olarak düzeltilmek suretiyle yine dava konusu 176 ada 1 parsel nolu taşınmazın yüzölçümü 855.659,11 m2 olarak düzeltilmek suretiyle sayısallaştırma işlemi yapıldığı, yapılan sayısallaştırma işleminde bir hata olmadığı, kadastro çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı, orman bilirkişi tespitinde yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de dava konusu yerin 1975 tarihli tapulama tutanağının kesinleşen 1975 tarihli ilk tesis kadastrosuyla tespit gördüğü, tapuya tescil edilmemiş olduğu, kesinleşen tutanak uyarınca taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemelerinin görev...
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ve kesinleşen orman tahdidine dayalı iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 3.7.1947 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon, yine 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1987 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 04.01.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılacak kullanım kadastrosuna esas olmak üzere sayısallaştırma yöntemi ile mütabakat sınırları belirlenmiş ve kullanım kadastrosu yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Sayısallaştırma kadastrosu sırasında Ortaköy İlçesi Balcı Köyü çalışma alanında bulunan davacılar adına kayıtlı 1.116 m2 yüzölçümlü eski 1036 parsel , yeni 610 ada 6 parsel numarasıyla ve 1.156,70 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı T2 , sayısallaştırma işlemi sırasında taşınmazının yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.Yargılama sırasında elbirliği malikler davaya katılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ; hüküm, davacılar vekili tarafından istinafa getirilmiştir. Bu tür davalarda husumetin, davacıya ait taşınmazda eksilmeye neden olan taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir. Ancak, lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde T6 hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir....
Mahallesinde yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 113 ada 37 parsel sayılı mera vasfındaki 97.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 254 parsel 93.409,33 m2 ile 113 ada 255 parsel 17,89 m2 yüzölçümlü olarak; 103 ada 37 parsel sayılı mera vasfındaki 363.025 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 280.151,95 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin bir kısmının idarenin hatası nedeniye azaldığını ileri sürerek tesbite itiraz etmiştir....
