/a maddesi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi işlemine itiraz mı yoksa mülkiyete ilişkin mi olduğunun belirlenmesi, itirazın mülkiyete ilişkin olması halinde görevsizlik kararı verilmesi, paftaların yenilenmesi işlemine itiraz niteliğinde ise uygulama kadastrosu işleminin yöntemince yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 164 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile, Mahkemece hükme esas alınan jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, dava konusu 101 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların ara sınırının eski paftasına uygun olarak yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulduğundan söz edilmiş ve bilirkişi raporuna ek kroki ile bu durum gösterilmiş ise de; dosya içerisinde bu parsellerin yeniden sınırlandırma işlemine tabi tutulup tutulmadığına ilişkin bilgi ve evrak bulunmadığı belirtilerek varsa bu işleme ilişkin evrakın getirtilmesi istenmiştir. Ne var ki, Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ... Mahallesi'nde" bulunmasına rağmen, ......

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında tapulama harici bırakıldığı, daha sonra 1985 yılında orman sınırlaması dışında bırakılma işlemine karşı Orman Yönetimince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1986/567 sayılı dava sonunda orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, orman sınırı dışında bırakma işleminin iptaline karar verildiği, hasımsız açılan bu davanın davacı yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/349 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 13.359,35 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 22.03.2010 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 06.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09.04.2010 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Dava, 25.11.2010-25.05.2011 tarihleri arasında askı ilanı yapılan ve 6 aylık itiraz süresi içinde 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca yapılan orman sınırları dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğinde olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi...

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir. Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 12/01/2007 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. Maddesi uyarınca yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 932 parsel sayılı (1728 m2) taşınmazın 1981 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında davacının bayii ... ... adına yapılan tesbitine karşı, Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmesi üzerine, ......

İcra ve İflas Kanunu 4. maddesine göre satış memurunun işlemine karşı yapılacak itiraz ve şikayetler sulh hakimi tarafından icra mahkemesi gibi incelenip karar bağlanır. Buna göre satış memuru tarafından yapılan muhdesat aidiyetine ilişkin karara karşı yapılacak itirazlar anılan madde uyarınca esasa kaydedilerek şikayet prosedürüne göre sonuçlandırılır. Somut olayda; satış memurunun işlemine karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz...1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ek karar şeklinde 02.09.2021 tarihinde kabul edilerek...2. Satış Memurluğunun 19.08.2021 tarihli kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu 363. maddesine göre şikayet üzerine verilen kararlara karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurabileceği düzenlemiş olup davacının temyiz talebinde bulunması doğru olmamış, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....

205 Karar sayılı kararı ile lehine 22 parselden geçit hakkı bulunan gayrimenkul olduğunu, karar dilekçenin ekinde ibraz ettikleri düzenleme krokisinde 332 ada da bulunan 21, 22, 27 ve 28 nolu parsellerin yeniden ölçümlerinin yapılması neticesinde uyuşmazlık konusu alanın müvekkillere ait olduğu gerçeğinin ortaya çıkaracağını, bu nedenlerle müvekkilin mirasçı olarak sahibi bulunduğu 28 parselde kayıtlı gayrimenkulün alanının azalması neticesini doğuran davalı işlemine açıkça itiraz ettiğini, düzenleme krokisinde X işareti ile belirtilen alanın 22 nolu parsele ait olmasının mümkün olmadığı gibi gerçek durumu da yansıtmadığını, öncelikle Kars Kadastro Mahkemesinin 2020/3 Esas sayılı dosya ile iş bu dosyasının birleştirilmesine, 332 Ada 21, 22, 27 ve 28 nolu parsellerin Kadastro Kanununun 41....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BATI KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Dava, orman kadastrosuna ve orman sınırları dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğinde olup, davacılar dava konusu taşınmazların kendilerine ait tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasında bulunmuş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Uyuşmazlık, satış memurunun işlemine itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....