Hukuk Dairesi sayısallaştırma kadastrosuna yönelik 16/10/2017 tarih 2015/13191 ve 05/03/2019 tarih 2018/2833 Esas sayılı kararları) Hal böyle olunca mahkemece eldeki dava yönüyle görevli olduğu gözetilerek taraf idida ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sayısallaştırma kadastrosunun usulüne uygun yöntemince yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapılan yargılama sonucunda sayısallaştırma kadastrosunun yöntemince yapıldığı ve yapılan işlemde bir hata bulunmadığı belirlendiği takdirde gerekli kararın verilmesi, yine sayısallaştırma kadastrosunda bir hata bulunmadığı ve yapılan yargılamaya göre davacının isteminin sayısallaştıma kadastrosuna yönelik değil mülkiyete yönelik uyuşmazlık olduğu belirlendiği takdirde ise kadastro tutanağı kesinleşip sicil oluşan taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesi'nin görevli olmayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkin davada sayısallaştırma kadastrosunun doğru şekilde yapılıp...
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, mahkemece tefrik sonucu eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazın ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma...
, öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da kamu malı olan ormanların herhangi bir nedenle tahdit dışı kalmış olsalar bile zilyetlikle kazanılamayacağını, bu itibarla sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Maddesinde "bu yönetmelik, tapulama veya kadastro sonucu üretilen sayılan nitelikte olmayan haritalar ile bunlar üzerinde yapılan değişiklik işlemleri sonucu oluşan haritaların ve ilgili teknik mevzuatın öngördüğü koordinat sisteminin haricinde üretilmiş olan sayısal haritaların sayısallaştırma işlemleri ile sayısallaştırma işlemi sırasında tespit edilen sınırlandırma, ölçü, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hataların giderilmesi işlemlerini kapsadığının" belirtildiği, Kadastro Haritalarının Sayısallaştırılması Hakkında Yöneltmeliği'nin 15/1 maddesinde yapılan sayısallaştırma işlemi neticesinde "parsellerin yeni yüz ölçümleri, iyileştirilmiş ve dönüştürülmüş koordinat değerleri ile hesaplanır" hükmünün yer aldığı, aynı yöneltmeliğin 15/3 maddesinde "parsellerin; sayısallaştırma işlemi sonucunda ortaya çıkan ve kadastro teknik mevzuatında öngörülen yanılma sınırları içinde kalan yüz ölçüm farklılıklarında, sayısallaştırma işlemi ile hesaplanan yüz ölçümlerinin esas alınacağı" hükmünün...
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "sayısallaştırma çalışmalarının ölçü, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan teknik hataların düzeltilmesi işlemlerini kapsayacağı, yapılan sayısallaştırma çalışmasında yüzölçümü hesaplama hatasının düzeltildiği, 101 ada 135 nolu parselin tapu kayıtlı yüzölçümü 521.561,34 m2 iken yeni yüzölçümünün 527.229,97 m2 olarak, 102 ada 83 nolu parselin tapu kayıtlı yüzölçümü 388.800,00 m2 iken yeni yüzölçümünün 473.409,11 m2 olarak tespit edilerek, yapılan sayısallaştırma işleminde bir hata olmadığı, kadastro çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı, dava konusu yerin 30/01/1991 tarihli tapu kaydına dayanılarak kesinleşen 1994 tarihli ilk tesis kadastrosuyla tapuda tescilli olduğu, kesinleşen tutanak uyarınca sicil oluşan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemelerinin görev ve yetki kapsamı dışında kaldığı, uyuşmazlık konusu yere ilişkin vasıf tayini ve mülkiyet tartışmasının sayısallaştırmaya itiraz davasında görülemeyeceği hususu da...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez de davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Konya İli ...., İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda davacı ......
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "1974 yılında dava konusu parselin geldisi olan 4886 parselin oluştuğu ifraz işleminde 4838 sayılı parselin doğu hududunda 50 metre ile 70 metre arasında boşluk bırakıldığı, batı hududunda ise 50 metre ile 70 metre arasında başka tapulu parsellere binmek sureti ile hatalı hale getirildiği, geldi 4886 parselin ifraz işleminde oluşan bu hata nedeni ile tüm parsellerde 50 ile 70 metre arasında kayıklık ve dönüklük oluştuğu, sayısallaştırma işlemi sırasında, ifraz işleminde yapılan teknik hatanın giderildiği, alınan teknik raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olduğu, alınan teknik raporlara göre de sayısallaştırma işleminin yöntemine uygun bir şekilde yapıldığının ve taşınmazda meydana gelen kaymanın daha önce yapılan ifraz işleminden kaynaklandığının anlaşıldığı" gerekçesiyle, çekişmeli 7234 ada 9 parsel (eski 5472 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi...
Kanunun Ek Madde 1 hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasında ada ve parsel numarası belirtilen taşınmazın toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, söz konusu taşınmazın hem kesinleşen orman kadastrosuna göre hem de fiili durumu itibariyle orman olup, ormanların kamu malı niteliğinde olduğunu, bu niteliğin değişmesinin mümkün olmadığını, Anayasanın amir hükmü gereğince Devlet Ormanların mülkiyetinin devir olunamayacağını, hiçbir şekilde daraltılamayacağını, öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da kamu malı olan ormanların herhangi bir nedenle tahdit dışı kalmış olsalar bile zilyetlikle kazanılamayacağını, bu itibarla sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında hüküm ile gerekçe kısmında çelişki olduğunu, bu çelişkilerin giderilmediğini, 5 parsel sayılı taşınmazın yola terkinine karar verildiğini ancak bu hükmün infazının yapılmadığını, 4 parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma işlemlerinde yüz ölçüm hesaplarına dahil edilmediğini, 2 nolu parselin ise ifrazen oluştuğu parselin yüz ölçümlerinde azalma olurken diğerinde artma olduğu, teknik ve hukuki olarak bir açıklamasının olmadığını, müvekkiline ait üç parselinde sayısallaştırma işlemlerinde hata yapıldığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm oluşturulduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
