DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, askı ilan süresi içinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu tespitine karşı açılan itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Manisa İli, Kırkağaç İlçesi, Bostancı Mahallesinde, 1982- 1983 yılında yapılan tesis kadastrosu, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/849 KARAR NO : 2021/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/43 2020/125 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sayısallaştırma çalışması yapılan Tarsus ilçesi, Camilimanda mahallesi 473 ve 526 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olup, müvekkilin parsellerine sınır komşusu olan 36 nolu parsel ise davalılar T3 ve T1 ait olup, kadastro müdürlüğü tarafından yapılan sayısallaştırma işlemini kabul etmek mümkün değildir. Kadastronun sayısallaştırma tutanağında zemine uyduğunu belirtmesine rağmen sayısal verilerin zemine uymadığı görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Maliye Hazinesi vekili; " kadastro tespitine itiraz konusu sayasallaştırma kadastrosu işleminin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, dava konusu 136 ada 296 parsel sayılı taşınmaza ait sayısallaştırma işleminin iptalini gerektirecek bir hatanın söz konusu olmadığını, " öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek Madde 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz isteğine ilişkindir....
Çalışma alanı ile ada veya mevkiin bir kısmı sayısal harita niteliğinde ise, veri bütünlüğü açısından bunlar da sayısallaştırma kapsamı içerisinde değerlendirilir. " şeklinde ifade edilmiştir. İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları kadastro tespit tutanakları sayısallaştırma çalışmasına ilişkin evraklar dosyaya celp edilerek taşınmaz başında keşif yapılmış ve bilirkişi raporları alınmıştır....
yerleşmiş içtihatlarında da kamu malı olan ormanların herhangi bir nedenle tahdit dışı kalmış olsalar bile zilyetlikle kazanılamayacağını, bu itibarla sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde sayısallaştırma kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 1. maddesi hükmüne göre yapılmış ve davacı bu davayı askı ilan süresi içerisinde açmıştır. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde sayısallaştırma kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmazın sınırının kullanım durumuna aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek olarak dava açmıştır....
Başka bir ifadeyle, mülkiyete ilişkin ihtilaflar, sayısallaştırma çalışmasının konusunu teşkil etmezler....
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, mahkemece tefrik sonucu eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma...
Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, dava dilekçesine, kararda yazılı gerektirici nedenlere, istinaf talep dilekçesi içeriğine göre; davacı Hazinenin sayısallaştırma kadastrosuna itiraz ettiği, usulüne uygun yapılan araştırma çerçevesinde, fen bilirkişi raporu ve ekli krokiden dava konusu Hazine parselinin davalılara ait parsellerle sınırının sabit tesislerden oluştuğu ve tespit tarihi ile keşif tarihindeki eylemli durum arasında bir değişikliğin bulunmadığı, ancak kadastro sırasında belirtilen sınırlarda ölçü hatalarının mevcut bulunduğu, sayısallaştırma işlemi sırasında bu hataların tespit edilerek mevzuat çerçevesinde düzeltme raporu ve düzeltme krokisi düzenlenerek gerekli düzeltmenin usulünce yapıldığı, yapılan düzeltme ile parsel sınırlarının değişmediği, ölçü hatasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a, Ek-1. ve 41. maddelerinde öngörülen hatalardan olduğu, sonuç itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma işleminin kanun ve yönetmeliklere...
