"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesi uyarınca gerçekleştirilen kadastro sırasında ... köyü 123 ada 17 parsel sayılı taşınmaz 2.393.651,79 m2 yüzölçümü ile (eski 1031 parsel – 2.408.000 m2) mera vasfıyla tespit edilmiştr. Davacı ......
Somut olayda 4721 sayılı Yasa'nın 1007. maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından; arazi niteliğindeki Batman İli, Girisiran Köyü, 156 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile eksilen taşınmazın bedeline hükmedilirken toplulaştırma öncesindeki yüz ölçümü esas alınmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yargılama neticesinde de; 6831 sayılı Kanunun değişik 11. maddesine göre, kadastro mahkemesi 6 aylık itiraz süresinde açılan orman tahdidine yönelik uyuşmazlıkların çözümünde görevli olduğu, davanın orman tahdidine itiraz davası olduğu, 6 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğu, 6 aylık itiraz süresi geçtiğinden uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle dosyanın yargı yeri merci için resen Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay 20....
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 inci maddesi uyarınca sayısallaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa ilgili evrak ve haritaların, 6. Yine, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41 inci maddesi gereğince düzeltim işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise düzeltme kararı ve düzeltme kararına esas ilgili tüm evrakların getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca kamulaştırma çalışmaları nedeniyle yapılan sayısallaştırma sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan 572 parsel sayılı 27.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22.243,39 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalı idare işleminden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz edenden davacıdan alınmasına, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmalarına itiraz ile hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz hakkında kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER: İddia, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. (HMK 115/1). Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın 30 günlük itiraz süresi geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, sayısallaştırma hatasını giderir nitelikteki Kadastro Müdürlüğünce yapılan 41. Madde düzeltmesine konu işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen teknik bilirkişi ...’ın, davaya konu edilen düzeltme işlemi sırasında görev aldığı anlaşılmaktadır. Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin uygunluğunu denetlemeye yönelik eldeki davada, düzeltme işlemini yapan ekip içerisinde görev alan teknik elemanın yargılama sırasında bu kez teknik bilirkişi olarak görev almış olması yasal düzenlemelere aykırıdır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre tutanak düzenlenmeyen yer için kullanım kadastro tutanağı düzenlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında yapılan ilk orman kadastrosu ve 1995 yılında yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 4. maddesine göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdide göre orman sayılan yerlerden olup, 2/B uygulamasına tabi tutulmadığı bu yerlerde 3402 sayılı Kanununa 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4 maddesi uyarıca kullanım kadastrosu yapılamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
