Her ne kadar gerekçeli kararda davanın, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro pafta yenileme çalışmalarına karşı açılan dava olduğundan bahsedilmiş ise de, dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Her ne kadar gerekçeli kararda davanın, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro pafta yenileme çalışmalarına karşı açılan dava olduğundan bahsedilmiş ise de, dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
Her ne kadar gerekçeli kararda davanın, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro pafta yenileme çalışmalarına karşı açılan dava olduğundan bahsedilmiş ise de, dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dairenin 13.04.2016 tarihli iadesi sonrasında fen ve orman bilirkişiler tarafından ortak düzenlenen 23.06.2016 tarihli ek rapor ile yörede 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması yapıldığı ve 30.12.2013 tarihinde kesinleştiği bildirilmekle temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen kadastro tutanağı ve bu çalışma sonrası oluşan tapu kaydının, yenileme çalışmaları sonrasında düzenlenen kadastro paftası ve dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri bir arada gösterir birleşik kadastro paftası dosya içerisine alındıktan sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; Dava konusu taşınmazı...
Şefliğinin sınırları içinde kaldığını, Orman Kadastro çalışmalarında Kocatepe Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması yapıldığı halde 101 ada 135 parsel ile 102 ada 83 parsel sayılı taşınmazlar arasında yol boşluğu bırakıldığını ve işbu yol boşluğunun Devlet ormanı ile tevhidinin yapılması talebiyle iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle Balıkesir ili, İvrindi İlçesi, Gömeniç Mahallesinde 3402 Sayılı Kadastro Kanunun Ek 1 maddesine göre yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın orman olan kısımlarının tapu kaydının iptali ile Yarbaşı Devlet Ormanına tevhid edilerek Orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yönetimi tarafından 168 ada 1, 135 ada 17 ve 135 ada 32 sayılı parsellere yönelik olarak, bir kısım davalılar vekili tarafından ise 2162, 2164, 2165 ve 2166 sayılı parseller yönünden temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi ve 2009/15 sayılı genelge uyarınca yapılan kadastro ve güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1993 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 1991 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişisi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1993 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ile 1991 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişisi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
Kadastro teknisyenlerince tespit edilen sınıra yedi gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilebilir (4/7). Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir. Bu talep yönünden ise 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümleri gereğince kadastro mahkemesince bir araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 1994 yılında kesinleşmiştir. Yörede 1991 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
