"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Kıymet takdirine ve mükellefiyetler listesine itiraz ile satışın durdurulması istemi yönünden; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Kıymet taktirine itiraz ve satışın durdurulması istemlerine yönelik temyiz itirazları incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Satışın durdurulması talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm taşımadığından, haczin kaldırılması istemi 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir ve bu karar sebebiyle ihalenin feshine ve satışın durdurulmasına karar verilemez (Benzer şekilde Yargıtay 12. HD'nin 11/02/2020 tarih, 2020/559 esas ve 2020/1181 karar sayılı ilamı). Davacı tarafça genel Mahkemede yani Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/157 esas sayılı dosyası ile taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik dava açılmış, Mahkemece satışın durdurulmasına yönelik herhangi bir karar verilmediği görülmüştür....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların satışın durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ...7. İcra Hukuk Mahkemesinin 04/07/2017 tarih ve 2017/1005 E. - 2017/831 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacılar tarafından, davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Somut olayda meskeniyet şikayeti satış talebinden sonra 07/05/2015 tarihli ihaleden önce 03/02/2015 tarihinde yapılmasına rağmen mahkemesince 2004 sayılı İİK'nın 22.maddesi gereğince satışın durdurulması talebi reddedilmiş ise de 18/06/2015 tarihli ihalenin feshi isteminin reddine karşı 04/08/2015 tarihinde temyiz yoluna, 21/01/2016 tarihinde onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulurken 28/07/2015 tarihli meskeniyet şikayetinin kabul edildiği belirtildiği ve 2004 sayılı İİK'nın 364/3.fıkra gereğince satış işlemlerinin durdurulması gerektiği halde Yargıtayca ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin karar onanmıştır. Ayrıca; davalı 03/02/2015 tarihinde yapılan meskeniyet şikayetinden haberdar olduğu halde satışın durdurulması talebinin reddedilmesi üzerine satış işlemlerine devam ettiği ve ihalenin kesinleşmediği aşamada 28/07/2015 tarihinde meskeniyet şikayetinin kabul edildiğinden de haberdardır....
Bakanlık, piramit satış sistemleri ile ilgili gerekli incelemeleri yapmaya ve varsa elektronik sistemin ülkemizde durdurulması dâhil ilgili kamu kurum veya kuruluşlarıyla iş birliği içinde gerekli önlemleri almaya yetkili kılınmıştır." Mahkemece, her ne kadar taraflar arasında yapılan satış, piramit satış olarak değerlendirilip davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan satış işleminin piramit satış olarak değerlendirilmesi için öncelikle piramit satışın unsurlarının, şartlarının ve piramit satış sisteminin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve piramit satışa ilişkin yapılan tespitin gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, sadece "piramit satış" nitelendirilmesi yapılmakla yetinilmiş, yapılan satışın hangi nedenlerle piramit satış sistemi olarak değerlendirildiği, sistemin özellikleri açıklığa kavuşturulmamıştır....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın - satışın durdurulması ve satış kararının iptali- niteliği itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1 ve 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
İstihkak iddiası, haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde İcra Müdürlüğü’nde ileri sürülmüş, dava da takibin taliki (satışın durdurulması) kararının tebliğinden sonraki 7 gün içinde açılmıştır. Bu nedenle alacaklı vekilinin davanın yasal süresi içinde açılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı üçüncü kişi, 21.03.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesine dayanmaktadır. Bu sözleşmenin eki niteliğindeki faturada belirtilen jeneratör marka ve model olarak dava konusu eşya ile aynı özellikleri taşımaktadır. Ne var ki haczedilen eşya 590 KVA; finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalan ise ... olarak görünmektedir....
alan aşağıdaki kısımların usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışın durdurulmasına karar verildikten sonra durdurulmuş olan satış ilanının yayınlanmaya devam edilmesinin bir dayanağı bulunmadığı gibi meskeniyet iddiasına dayalı şikayeti hakkındaki karar henüz kesinleşmediği halde satış ilanındaki başlangıç bedelinin 600.000- TL olarak güncellenmesinin de hatalı olduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılması gereken iş satışın durdurulmasına ve e satış ilanının yayından kaldırılmasına karar vermesi gerektiğini, Bursa 9.İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2018/9770 sayı ve 05.07.2022 tarihli kararının "usul ekonomisi yönünden bu aşamada satışın elektronik ortamdan kaldırılmayarak arttırma başlangıç tarihi olan 17.08.2022 tarihine kadar satışın devamına ilişkin her hangi bir karar getirilmediği takdirde satışın elektronik ortamdan kaldırılmasına, meskeniyet kararı gereğince 600.000 TL altında satış yapılmamasına karar verildiğinden, UYAP dan satış başlangıç bedelinin en az 600.000 TL ve satış masraflarından...
