"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : ...14.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/57 Esas sayılı dosyasında 12.02.2015 tarihli ara kararı ile; borçlunun takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebinin reddine karar verildiği, anılan karara karşı ve 15.04.2015 tarihli gerekçeli karara karşı şikayetçi borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir. 1-Borçlu tarafın, mahkemenin 12.02.2015 tarihli ara kararına ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde;İcra mahkemesince, takibin ve satışın durdurulması ile ilgili tedbir isteminin reddi yönünde verilen ara kararı, HMK.nun 389 ve müteakip maddeleri kapsamında olmayıp...
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2014 NUMARASI : 2014/311-2014/362 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İhtilaf, satışın durdurulması ve iptaline ilişkin olup, icra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Ankara adresindeki evin satışının tedbiren durdurulması gerektiğini, satışın gerçekleşmesi halinde telafisi imkansız sonuçlara neden olacağını, satış kararının durdurulması ipotekli olduğundan ve de gerçek ve hukuka uygun alacağı konusunda faiz işlemeye devam edeceğinden davalı bankaya asla zarar vermeyeceğini, Her ne kadar taraflarınca satışın durdurulması yönünde tedbir talebi varsa da söz konusu taleplerinin çoğun için de az da vardır ilkesi gereği paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir talebini de içerdiğinin izahtan vareste olduğunu, nitekim söz konusu talebin haklı bir talep olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nün 2019/3831 talimat sayılı dosyasında satışına karar verilen taşınmazla ilgili satışın iptali ve taşınmazın satışının durdurulması için şikayette bulunduğu, şikayet dilekçesinin Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/284 esas sırasına kaydedildiği, satışın durdurulmasına yönelik şikayetin 2021/284 esas sayılı dosya üzerinden verilen kararla kabul edildiği, satışın iptaline yönelik taleple ilgili şikayetin ise bu dosyadan tefrik edilerek Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/288 esas sırasına kaydedildiği ve satışın iptaline yönelik taleple ilgili Bakırköy İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, bu karara karşı takip alacaklısı tarafın istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2019/16386 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak esas icra müdürlüğünün talimatı doğrultusunda talimat icra müdürlüğünce satış işlemlerine devam edildiği, satış kararı Bakırköy 13....
Satış Memurluğu 2022/2 esas numaralı satış dosyasındaki satışın ivedi şekilde durdurulması ve ilgili taşınmazın devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir şerhinin ivedi şekilde konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; muhdesat tespiti talebine ilişkin olup, davacı tarafça dava dilekçesi ile dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu taşınmaza ilişkin satışın durdurulması talep edilmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 03/05/2023 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/448 esas sayılı dosyasında satışın durdurulmasının ve takibin iptalinin talep edildiğini, ......
İcra Hukuk Mahkemesinin 15.12.2020 tarih, 2020/497 E.2020/ 436 K. sayılı kararı ile reddine karar verilmesi üzerine istinaf yoluna başvurduklarını, İİK'nın 363'üncü maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağından, satışın durdurulması için icra müdürlüğüne talepte bulunulduğu halde şikayete konu ihalenin yapıldığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, takibin sürüncemede bırakılmasının amaçlandığını, davacı tarafça ihalenin feshi davası açmakta hukuki bir yarar bulunmadığını, işbu davanın konusunun ihalenin feshi nedenlerinden birine dayanmadığını, davacının iddiasının hukuki mesnetten uzak olduğunu, dava dilekçesinde satışın durdurulması dahi talep edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ......
durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
B) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, 17.12.2019 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin 6306 Sayılı Kanun kapsamındaki yıkım ve satış işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir talebinin esası çözer mahiyette olamayacağı, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yapılacak olan satış işlemi, idari işlem niteliğinde olup, idari bir işlemin adli yargı mercilerince verilecek ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması mümkün olmadığı belirtilerek 6306 sayılı Kanun'un 6/9 maddesi hükmü de gözetildiğinde, davacı vekilinin satışın ve yıkımın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
mevcut olmadığı, ihtiyati tedbire konu taşınmazın icra yolu ile satılması durumunda davanın konusuz kalacağını ve cebri icra satışının durdurulması hariç verilen ihtiyati tedbir kararının hiçbir hükmü kalmayacağını, huzurdaki davaya konu olayda açık bir şekilde HMK m.389'da yazılı "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı" hususunun mevcut olduğunu, bu sebeple, HMK m.389'daki şartların sağlandığının da açık olduğunu, davada talebin davacı müvekkili adına "ipotek ve sair her türlü takyidattan ari olarak" tapu tescili olduğunu, bu sebeple, öncelikle ipotek alacaklısına davanın ihbar edilmesi ve savunma imkanı verildikten sonra cebri satışın durdurulmasına ilişkin talebin değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle Bakırköy 8....
