"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlardan satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davalarının temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satış vaadinden kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleştirilen davada ise kayıt maliki ..., mülkiyet hakkına dayanarak haksız elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karar asıl davanın davacısının temyizi üzerine Dairemizce, davacının ödediği bedel ile faydalı masrafların hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararına uyularak, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karar onandığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ödediği 34.000TL ile 37.266,05 TL faydalı masraflar bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle davalı ...’den alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacısı ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise ödenen satış bedeli ile yapıda meydana getirilen değer artırıcı bedellerin tahsili istemlerine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmelerinin temsilci veya vekil tarafından yapılması olanaklıdır....
Kayıtlı ilgisi olmayan kişi ile yapılan satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak çekişmeli yerin işgali iyiniyetli sayılamaz. Taşınmazda yaptığı zorunlu giderleri isteyebilir. Buna karşın mahkemece faydalı masrafların hüküm altına alınmış olmasının doğru olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, davalı ...'nin, dava konusu taşınmazda yaptığı zorunlu masrafların bilirkişi marifetiyle saptanması ve bunun hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve tescil talebi ile ilgili karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, tazminat ve ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-karşı davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Ne var ki, satış vaadi sözleşmelerinin taraflarına kişisel hak sağlayabileceği, ancak satış vaadi sözleşmesi ile birlikte zilyetlikte teslim edilmiş ise lehine satış vaadi sözleşmesi düzenlenen kişi ya da kişilerin ecrimisil isteyebileceği kuşkusuzdur. Oysa somut olayda davacı taşınmazın paydaşlarından ve paylarını satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı halde bu sözleşmelere dayalı olarak davacı adına pay tescili yapılmadığı gibi zilyetliğin de teslim edilmediği sonucuna varılmaktadır.Bu durumda, davacının ancak tapudaki payı oranında ecrimisil isteğinde bulunabileceği gözetilerek, keşif sonucunda bilirkişi raporu ile saptanan ecrimisilden davacının tapudaki 90/24000 payına isabet eden bölümün hüküm altına alınması gerekirken, fazla miktarda ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı değinilen yön bakımından yerindedir....
(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/5 E. sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı ... davasında, davalıların dava konusu taşınmazdaki hisselerini gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle ... isimli kişiye devrettiğini, devredilen kişi olan ...'in de dava konusu 43 ada 1 no.lu taşınmazı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerine devrettiği, devirden sonra taşınmaz üzerine belediye hizmet binası inşa edildiğini belirterek, öncelikle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın tapusunun iptaliyle Belediye adına tapuya tesciline, iptal talebi kabul edilmediğinde, taşkın ve haksız inşaat hükümlerine göre (...724, 725) uygun bir bedel karşılığında dava konusu arsanın Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından, birleştirilen davada davalı aleyhine 23.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı Tevabil Yayla'nın, ... 4....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış vaadi sözleşmesine konu olamayacak bir muhdesatın temliki geçersiz olduğundan, muhdesattan kaynaklanan şahsi hakkın temlikine dayanılarak elatmanın önlenmesi talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine, birleşen dava ise tapu tahsis belgeli taşınmaz hakkında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkind olup öncelikle satım vaadi sözleşmesinin iptali isteğinin çözümlenmesi gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve karşı davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, ek karar ile temyiz talebinin reddine dair verilen 28/11/2013 günlü ve 01/07/2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgeler ile keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan, arsa vasfındaki dava konusu 734 (yeni 14) sayılı parselin davacı adına kayıtlı olduğu, üzerinde üç adet bitişik nizam tripleks villa bulunduğu, çekişmeli villada, davacı ile aralarında düzenlenen 7.6.2000 tarihli noter satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalının oturduğu; 20.12.2000 tarihli harici sözleşmeden de, bu satış dolayısıyla davalı tarafından davacıya 25.500.-YTL. ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi B.K.'...
