"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ..., satış vaadi sözleşmesinin gerçek olduğunu ancak satım bedelinin alıcı tarafından ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... ise satış vaadi sözleşmesinin şerhi işleminin kaldırılacağının söylendiğini, tapuyu bu koşulla aldığını, davanın reddini bildirmiştir. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesine rağmen tapuda satış yapılabileceğinden bahisle dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleştirilen sözleşmenin iptali davasının reddine dair verilen karar davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına, ve davanın açıklanan niteliğine ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleştirilen sözleşmenin iptali davasının reddine dair verilen karar davalı ve birleştirilen dosyanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına, ve davanın açıklanan niteliğine ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 2.Noterliği'nin 10/11/2009 tarih 22957 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptaline, sözleşme konusu aracın davacı ... adına tesciline,davalının (sadece bizatihi araca) yaptığı giderlerle ilgili olarak hapis hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, trafiğe tescil işlemi idari işlem olduğundan ve idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceğinden sadece noterde yapılan kati satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 2.Noterliği'nin 10/11/2009 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptaline, sözleşme konusu aracın davacı ... adına tesciline,davalının (sadece bizatihi araca) yaptığı giderlerle ilgili olarak hapis hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, trafiğe tescil işlemi idari işlem olduğundan ve idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceğinden sadece noterde yapılan kati satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 2.Noterliği'nin 10/11/2009 tarih 22957 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptaline, sözleşme konusu aracın davacı ... adına tesciline,davalının (sadece bizatihi araca) yaptığı giderlerle ilgili olarak hapis hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, trafiğe tescil işlemi idari işlem olduğundan ve idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceğinden sadece noterde yapılan kati satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 2.Noterliği'nin 10/11/2009 tarih 22957 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptaline, sözleşme konusu aracın davacı ... adına tesciline,davalının (sadece bizatihi araca) yaptığı giderlerle ilgili olarak hapis hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, trafiğe tescil işlemi idari işlem olduğundan ve idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceğinden sadece noterde yapılan kati satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkin davada İstanbul Anadolu 15 Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 7.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, İstanbul 7. Aile Mahkemesinin 30.04.2013 günlü gönderme (görevsizlik) kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK.'nun 22/(2). (1086 Sayılı HUMK.’nun 25/II.) maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/121 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davalılardan Aynur'un muris Mehmet Akgün'ün kızı, diğer davalının ise murisin diğer kızı olan Kadriye Akkoç'un eşi ve murisin damadı olduğunu, devir esnasında davalılar tarafından murise hiçbir bedel ödenmediğini, murisin devrin yapıldığı tarihte davalıların gözetimde yaşadığını, beden ve akıl sağlığının tam olmadığını, dolayısıyla davalılar ve muris arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, muvazaa iddiaları kabul olunmadığı takdirde de, 775 sayılı Gecekondu Kanun'unun 34.maddesine göre Belediyelerce tahsis olunan arsalar, yapılar ve bu arsalar üzerinde yapılan bina ile meydana gelen taşınmaz malların tahsisinden itibaren 10 yıl süre ile devir ve temlik olunamayacağı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu edilemeyeceğinin hükme bağlandığını, dolayısıyla satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, muvazaa ve 775 sayılı Gecekondu Kanun'u...
Satış vaadi sözleşmesinin konusu da, davalının taşınmazda hak sahibi olduğu bu orandaki payın satışıdır. Dolayısıyla, satış vaadinde bulunan paylı maliklerden birisi olduğundan sözleşmenin ifa olanağı mevcuttur. Mahkemece, belirtilen husus gözardı edilerek satış vaadine konu taşınmazın ifrazının mümkün olmadığından bahisle tapu iptali ve tescil talebinin reddine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
