ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/688 KARAR NO : 2022/312 DAVA: Tazminat (Ayıplı mal sebebiyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi) DAVA TARİHİ: 28/03/2017 KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketten --------yevmiye numaralı --- yoluyla satın aldığını, söz konusu-------- tarafından sözleşmeye ilişkin borcun ödenmesi sonrasında adına tescil edildiğini, ---- tarihinden itibaren müvekkil şirket tarafından kullanılmaya başlayan -----üretimden ve davalı üretici şirket hatasından kaynaklanan sebeplerle çeşitli arıza ve aksaklıklardan dolayı tam ----gördüğünü, araçta parça değişimi ve tamir işlemleri yaptırılmak zorunda kalındığını, davalı şirkete bu konudaki sorunlar defalarca aktarılmasına rağmen sorunun çözülmediğini, ----sayılı delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuyla ihtilaf konusu ----...
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsetmiş olduğu delil suretlerinin kendilerine tebliğ etmediği, davacının teslimi yapılan ürünlerin hasarı nedeniyle ürünleri almaktan caydığı, cayma hakkının 14 gün içerisinde kullanılması gereken bir hak olduğu ve bu süreye uyulup uyulmadığı yönünden tespitinin gerektiği, ürünlerin taşıyıcı şirket olan Horoz Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş'ne hasarsız ve eksiksiz olarak teslimatının yapıldığı, aksi halde taşıyıcı firmanın hasarlı malı kabul etmeyeceği, davaya konu cihazların taşıyıcı firmanın ayıplı hizmeti sonucu ayıplı hale geldiği ve 6098 sayılı yasanın 208/3 maddesi gereğince taşıyıcı firmaya teslim edildiği tarih itibariyle hasarın davacı tarafa geçtiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın dava dışı Horoz Lojistik A.Ş firmasına ihbar edilmesi, gerektiği belirtilerek davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılması talep edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/150 ESAS - 2020/556 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/150 Esas, 2020/556 Karar sayılı dosyasından verilen 03/12/2020 tarihli karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2018 tarihinde davalı Işık Mobilyadan "kupon modeli" koltuk takımını sözleşmeye esas olmak üzere 7.900,00 TL'ye satın aldığını, 7....
Davacı vekili duruşmada aracın iadesi ile satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemek suretiyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Davacı yönünden bu hak yenilik doğuran bir haktır. Her ne kadar davacı vekilince sonraki duruşmalardaki beyanında bu hakkından vazgeçerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; seçimlik haklardan birini kullanması sonucunda bu hakkın yenilik doğuran hak olması nedeniyle bu haktan vazgeçerek başka bir seçimlik hakkı kullanamayacağından ayıp nedeniyle araç fatura bedelinin davalıdan tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı yönünde yargılama yapılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve denetime elverişli bilirkişi kök raporu ve ek raporu hükümde dikkate alınmıştır....
Hukuk Dairesinin 01/06/2012 tarihli ve 2012/11979 E. 2012/14222 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere aracın kilometresinin değiştirilmesi gizli ayıp niteliğindedir. Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde; "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Daire, gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeriyle, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....
emredici hükmü olduğu, dava konusu aracın ayıplı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıplı aracı davacının uhdesinde tutmasının beklenemeyeceği, davacının TBK 227 maddesinde yer alan 4 seçimlik hakkından aracın iadesini talep etme hakkının makul ve haklı bir talep olduğu, bu sebeple sözleşmeden dönmeye ilişkin talebin kabulüne karar verilmesinin gerektiği, taraflar arasındaki noter sözleşmesinde satış bedelinin 52.118,00 TL olarak gösterildiği, ancak HMK 26. maddesinde yer alan taleple bağlılık ilkesi gereği bedel iadesi yönünden 45.000,00.TL üzerinden karar verilmesi gerektiği, TBK 229 maddesinde; ''Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür....
HUKUKİ GEREKÇE Dava, satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle aracın satıcıya iadesi ile ödenenin davalıdan tahsiline yöneliktir. İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esasında görülmekte olan dava ile ilgili 18/02/2016 tarihinde iş bu davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip dosya İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmesi üzerine mahkemenin ... esasına kaydı yapılmıştır. Dava, ...Şubesine karşı açılmış ise de; dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı bankadan, bu aracın satın alınması için kullanılan kredi bedelinin tahsili talep edildiğinden, dava konusu itibariyle HMK 166/4 ve 57 maddesine göre davalılar arasında bağlantı ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından HMK 167 maddesine göre davalı .... Bankası T.A.O. hakkındaki davanın bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir. Davalı ......
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. . Gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TBK’nun 223. maddeleri hükümleri dikkate alınacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacı tarafından davalıdan 12/11/2017 tarihli sipariş formu ile satın alınan koltuk takımının süresi içerisinde tam olarak teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi yönünde seçimlik hakkını kullanarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 8. Maddesinde ayıplı malın tarifi tüketiciye teslim anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olarak tanımı yapılmıştır. Davacı almış olduğu koltuk berjerlerinin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle ayıplı mal ifası kapsamında sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmektedir....
Sözleşmeden dönme ve bedel iadesi akdi ilişkinin tarafı olan satıcıdan talep edilebilecektir.Somut olayda, dava konusu ürünün imalattan kaynıklı ayıplı olduğu iddiası ile 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik hakların kullanılmasıya yönelik olarak misli ile değişim talebi ile açmış olup, eldeki davadaki söz konusu talep yönünden yetkili servis olduğu sabit olan davalıya husumet yöneltilemeyecektir Hal böyle olunca mahkemece, davalı yetkili servise karşı açılan dava konusu malı ayıpsız misli ile değişime yönelik davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
