DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğundan bahisle satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Taraflar arasında satış bedeli ve satış bedelinden kaç TL ödendiği hususlarında ihtilaf yoktur. Buna göre davacının iki adet fatura ile davalıya sattığı makine ve ekipmanların KDV dahil toplam tutarının 1.262.600,00 TL olduğu, davalının davacıya toplam 600.000,00 TL ödediği, böylece geriye kalan ödenmemiş satış bedelinin 662.600,00 TL olduğu anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu ayıplı araç satım sözleşmesi uyarınca sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Noterliğinin 18/05/2012 tarih 12840 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, satış bedelinin davalının ... bank ... Organize Sanayi şubesine 18.750 TL olarak ödediğini, aracı Ankaradan Kayseriye gelerek satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra 06 AH 0296 yeni plaka ile kullanmaya başladığını, araca kasko yaptırmak için sigortaya müracat ettiğinde aracın kasko sigortasının yapılamayacağı pert tabir edilen ağır hasarlı duruma düştüğünü öğrendiğini, davalının aracın değişen ve boyasının olmadığını herhangi bir hasarının masrafının bulunmadığını söylerek hile ile satış yaptığını, aracın ağır hasarlı pert olduğunu öğrendikten sonra davalıya ... 8 . Noterlğinin 29/06/2012 tarihli ihtarı ile ayıp ihbar edilerek yapılan bir takım masraflar ve satış bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalının ... 10....

Davacı, noter satış sözleşmesi ile araç bedelinin 37.900,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 27.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile noter satış sözleşmesinde yazılı olan 37.900,00 TL’nin araç kasko değeri kabul edilerek 27.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 02.12.2013 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde ayrı ayrı araç satış bedelinin 37.900,00 TL araç kasko değerinin 37.900,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın 27.000,00 TL bedel karşılığı yapıldığı savunmasını yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Tanık delili ile sonuca gidilemez....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kamyonet satın aldığını, araçta birçok kez arıza meydana geldiğini, parça değişimine rağmen arızanın giderilemediğini belirterek araç satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine, satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçtaki arızanın tamirle giderilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. 04.11.2008 tarihli dilekçe ile davacı vekili, ıslah yolu ile dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Davacı, araç bedelinin 38.535,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen dava konusu aracın satış tarihindeki ayıpsız bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 29.09.2014 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde araç satış bedelinin 38.535,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın daha düşük bir bedel karşılığı yapıldığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. O halde, mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davalı-karşı davacı ..., 30.05.2005 tarihli dilekçesi ile karşı davasında; taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin usulünce düzenlenmiş olduğunu, sözleşme ve protokoller gereği üstlendiği edimleri yerine getirmeyen davalıdan sözleşmede belirtilen 150.000.00 YTL. cezai şartın tahsili isteğinde bulunmuştur. Birleşen 2005/556 Esas sayılı davada davacı ...; satış vaadi alacaklısı ...'ın sözleşmede açıkça belirtilmiş olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak edimlerini süresinde yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin feshi isteğinde bulunmuştur. Birleşen 2005/497 Esas sayılı davada davacı ...; davalı ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirlenen satış bedelinin bir kısmına karşılık olmak üzere davalıya devri yapılan 2482 parsele ait tapu kaydının iptali ile mülkiyetin iadesi isteğinde bulunmuştur....

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, asıl dava haksız olarak nakde çevrildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesi ile ödenmeyen satış teşvik priminin tahsili , karşı dava ise tonaj taahhüdünün yerine getirilmediği iddasıyla kar mahrumiyeti + cezai şart talebi ayrıca ödenen peşin satış teşvik primlerinin iadesi ve işlemeyen intifa dönemine ilişkin ödenen intifa ivaz bedelinin tahsiline ilişkindir. DELİLLER , Tapu kaydı, intifa sözleşmesi, bayilik anlaşması, protokoller, bir aylık bayilik sözleşmesi, ihtarnameler, fatura , ticari defter ve belgeler ve bilirkişi incelemesi. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2014/ ... Esas 2016/......

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2008 gün ve 796-689 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış sözleşmesi sonucu ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....