"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş olmasına göre, suça konu emvalin satılmış olduğu anlaşıldığından, satış bedelinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına ve suç aleti baltanın sahibine iadesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından 2 numaralı bendin çıkarılarak, yerine "emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, suç aleti baltanın sahibine iadesine" yazılmak suretiyle CMUK 322 maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğundan bahisle satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Dava, ayıplı mal nedeniyle satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı, satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesini istemiştir. Mahkemece dava konusu koltuk takımı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda tespit edildiği üzere davalı tarafından ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilerek kumaş değişimi yapılmasına rağmen dava tarihindeki mevcut durumu itibariyle koltuk takımının oturma ve sırt dayama minder ölçülerinin birbiri ile uyumlu olmadığı ve koltuğun oturma esnasında yük alan bölümünün yeterli desteklenmemesi sonucu düşey yönde kavislendiği bu durumun üretimden kaynaklandığı ve ürünün ayıplı olduğu, üründeki bu ayıbın ürünün görselliğini, fiyatını ve kalitesini olumsuz olarak etkilediği anlaşılmakta olup, bu husus mahkemeninde kabulündedir. 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 4. maddesinde ” Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,04.12.2007 tarihli satış sözleşmesi ile 1.750 YTL karşılığında davalıdan oturma grubu satın aldığını,ürünün 08.12.2007 tarihinde monte edilerek teslim edildiğini, 06.01.2008 tarihinde kullanmak üzere açtığını ve sabahleyin kapatmak istediğinde kapanmadığını, satıcının kulanıcı hatası olduğunu ve ... kapsamı dışında olduğunu söylediğini belirterek ürünün iadesi ile satış bedelinin tahsiline hükmedilmesini istemiştir....

Taraflar arasında satış bedeli ve satış bedelinden kaç TL ödendiği hususlarında ihtilaf yoktur. Buna göre davacının iki adet fatura ile davalıya sattığı makine ve ekipmanların KDV dahil toplam tutarının 1.262.600,00 TL olduğu, davalının davacıya toplam 600.000,00 TL ödediği, böylece geriye kalan ödenmemiş satış bedelinin 662.600,00 TL olduğu anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu ayıplı araç satım sözleşmesi uyarınca sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Noterliğinin 18/05/2012 tarih 12840 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile araç satın aldığını, satış bedelinin davalının ... bank ... Organize Sanayi şubesine 18.750 TL olarak ödediğini, aracı Ankaradan Kayseriye gelerek satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra 06 AH 0296 yeni plaka ile kullanmaya başladığını, araca kasko yaptırmak için sigortaya müracat ettiğinde aracın kasko sigortasının yapılamayacağı pert tabir edilen ağır hasarlı duruma düştüğünü öğrendiğini, davalının aracın değişen ve boyasının olmadığını herhangi bir hasarının masrafının bulunmadığını söylerek hile ile satış yaptığını, aracın ağır hasarlı pert olduğunu öğrendikten sonra davalıya ... 8 . Noterlğinin 29/06/2012 tarihli ihtarı ile ayıp ihbar edilerek yapılan bir takım masraflar ve satış bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalının ... 10....

Davalı-karşı davacı ..., 30.05.2005 tarihli dilekçesi ile karşı davasında; taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin usulünce düzenlenmiş olduğunu, sözleşme ve protokoller gereği üstlendiği edimleri yerine getirmeyen davalıdan sözleşmede belirtilen 150.000.00 YTL. cezai şartın tahsili isteğinde bulunmuştur. Birleşen 2005/556 Esas sayılı davada davacı ...; satış vaadi alacaklısı ...'ın sözleşmede açıkça belirtilmiş olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak edimlerini süresinde yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin feshi isteğinde bulunmuştur. Birleşen 2005/497 Esas sayılı davada davacı ...; davalı ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirlenen satış bedelinin bir kısmına karşılık olmak üzere davalıya devri yapılan 2482 parsele ait tapu kaydının iptali ile mülkiyetin iadesi isteğinde bulunmuştur....

Davacı, noter satış sözleşmesi ile araç bedelinin 37.900,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 27.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile noter satış sözleşmesinde yazılı olan 37.900,00 TL’nin araç kasko değeri kabul edilerek 27.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen 02.12.2013 tarihli Noter Satış Sözleşmesi incelendiğinde ayrı ayrı araç satış bedelinin 37.900,00 TL araç kasko değerinin 37.900,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Araç satışına ilişkin resmi senet karşısında davalının satışın 27.000,00 TL bedel karşılığı yapıldığı savunmasını yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Tanık delili ile sonuca gidilemez....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kamyonet satın aldığını, araçta birçok kez arıza meydana geldiğini, parça değişimine rağmen arızanın giderilemediğini belirterek araç satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine, satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçtaki arızanın tamirle giderilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. 04.11.2008 tarihli dilekçe ile davacı vekili, ıslah yolu ile dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....