DAVA TARİHİ : 17.09.2014 HÜKÜM/KARAR : Maddi tazminat yönünden kısmen kabul manevi tazminat yönünden red Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Maddi tazminat yönünden kısmen kabul manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Maddi tazminat yönünden kısmen kabul manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından, davanın tarafları aleyhine açılan rücuen tazminat davasında, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/100 Esas- 2010/290 Karar sayılı ilamı ile, 7.000,00 TL. rücuen tazminata hükmedildiği ve mahkeme kararının 01.07.2011 tarihinde kesinleştiği, bu ilamın icraya konulması üzerine, davanın davacısı tarafından .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12705 sayılı takip dosyasına 01.11.2011 tarihinde ödeme yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. KTK'nın 20/d maddesi gereği, tescilli araçların satış işlemlerinin noter huzurunda ve resmi biçimde yapılması zorunlu olup, haricen satım geçersiz ise de; menkul hükmünde olan aracın satışının resmi şekilde yapılmamış olmasının, haricen satımın tarafları arasında satımın geçersizliğe yol açmayacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2007 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinin feshi, bedelin iadesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalıya usulüne uygun olarak 21.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, hüküm 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.12.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK.nun 432/4 maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, ayıplı olduğu iddia edilen mobilyalar için ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince; ... ilçesinin tüketiciyi koruma kanunu ile ilgili uyuşmazlıklarda bağlı olduğu ... Tüketici mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise; tüketiciyi koruma kanunu ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketicinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davaya ... Tüketici mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi, manevi tazminat, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.328,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2022 tarihinde...
Davacı, icra memurunun hatalı işlemi nedeniyle zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalı, istemin fahiş olduğunu, ihalenin feshi nedeniyle ihale masraflarının alındığını, ihalede alınan taşınmazın değerlendirilerek mal varlığında zenginleşme olduğunu bunun tazminatta gözetilmesi gerektiğini, manevi tazminat isteminin yersiz olup davanın zamanaşımına uğradığını ve icra memurunun kusurunun ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, ihalenin 10 ay sonra fesholunması nedeniyle zarar doğduğunu ve icra memurunun kusurlu olduğunu belirterek davayı kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...’un dava dışı ...’e ait arsa vasıflı taşınmazı, adı geçenin icra borcu nedeniyle icrada yapılan ihale sonucu 01/11/2004 tarihinde 49.000,00 TL’ye satın aldığı, taşınmazın 25/11/2004’de ... adına tescil olduğu, ...’un taşınmazı 30/11/2004’te aynı zamanda ortağı olduğu ... Gıda Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2006/556 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı satışa konu olan taşınmaza ait tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili, manevi tazminat ve cezai şart alacağı ile inşaat için ödenen bedelin iadesi davası sonucunda 2008/644 sayılı kararla tapu iptâl ve tescil davası, Tapu Kanunu'nun 35. maddesi iptâl edildiği ve yabancılara mülk satışını mümkün kılan Kanun yürürlüğe girmediğinden işin ifasının imkânsız hale geldiği kabul edilerek, inşaat için verilen bedelin iadesine, arsa için verilen bedelin talep edilmediği, imkânsızlık halinde cezai şart istenemeyeceği ve manevi tazminat talebi yerinde görülmediğinden tapu iptâli ve tescil davası ile cezai şart ve manevi tazminat taleplerinin reddine, inşaat için ödenen 20.000 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2.Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla )ve ... 3....
Bu nedenle davacının davalılara verdiği bedelin meşru olmayan bir maksadın istihsali için verilmiş olduğunu kabul zarureti vardır. BK'nın 65. maddesine göre gayri ahlaki bir amacı sağlamak için verilen şeylerin geri alınması mümkün değildir. Nişanın bozulmasında hediyelerin iadesi ile ilgili hükümlerin burada kıyasen uygulanması yoluna gidilerek davanın kısmen kabulünde isabetli değildir. Bununla birlikte, manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği ispat edilmediğinden, manevi tazminat yönünden de davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davacının manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir ....
şartları oluşmadığından davacının bedel iadesi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılması talep edilmiştir....
