Asliye Hukuk Mahkemesince; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... plakalı aracın, davacı yayaya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, davacının yaralamadan kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının maddi tazminat talebi bakımından davalı ... tarafından ödeme yapıldığından bahisle maddi tazminat talebinden feragat ettiği ancak manevi tazminat talebinin davalıların tahsili talebinin devam ettiği ve talebin davalı ... şirketine de yönelik olduğu anlaşıldığından davalı ... Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, ZMM'nin TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde düzenlediğinden TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri nedeniyle davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu," gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini," talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dairedeki eksiklikler için 6.729,00 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tamzinat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satım sözleşmesine konu dairedeki eksiklikler ve bunlara bağlı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dairenin kararlaştırıldığı şekilde teslim edilmediğini ve bundan kaynaklı maddi ve manevi zararını istemiş, davalı ise davacıya karşı herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, 3.829,00 TL inşaat masrafı ve 2.900,00 TL asansör arıza gideri olmak üzere toplam 6.729,00 TL'nin dava tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
tarafından belirlenen 27.000,00-TL ve aracın devrinin almak için yaptığı masrafları davalıdan talep edebileceği, davacının 27.000,00-TL maddi tazminat talep ettiği, davacının maddi tazminat talebinin ve aracın fiilen el konulduğu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine, manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/417 Esas KARAR NO : 2021/303 DAVA : Asli Talep: Franchise Sözleşmesi'nden Kaynaklı Alacak / Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asli Talep: Franchise Sözleşmesi'nden Kaynaklı Alacak / Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ile tescilli “...” markasının sahibi olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında Mayıs 2018 tarihli belirsiz süreli franchising sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin "...Çankaya/ANKARA" adresinde faaliyetine başladığını, müvekkili ile davalı arasındaki franchising sözleşmesi metin halinde mevcut...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin Türk Halk Müziği sanatçısı olduğunu ve davalı yan ile müvekkilinin "..." projesi kapsamında müvekkilinin yurt genelinde konserler ve belgesel çekimi yapıldığını, davalının projenin yapımcılığını üstlendiğini, taraflar arasında 01.12.2019 tarihli 235.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın proje kapsamında devletten destek parası almasına rağmen müvekkiline ve projeye katılan diğer aşıklara ödeme yapmadığını, bu nedenle şimdilik 10.000,00.-TL sözleşmeden kaynaklı alacağın, sözleşmeden kaynaklı masrafları karşılamak için sattığı araç bedeli olarak şimdilik 1,00.-TL maddi tazminat ile olay nedeniyle duyduğu üzüntüden kaynaklı 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
