"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat isteğine ilişkin olup, dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araç 26.954,50 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye araç hasarından kaynaklı zararının 15.533,50 TL olduğu, davacının değer kaybından kaynaklı zararının 6.000,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 3.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davacının manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 15.533,50 TL hasar tazminatı, 6.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 3.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 24.533,50 TL tazminatın, davalı ......

DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden satın alınan dairedeki ayıplar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince ilk verilen karara karşı yapılan istinaf incelemesi sonucunda kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda davanın 5.378,50.-TL maddi tazminat bakımından kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin üçüncü maddesinin müvekkili açısından iptalini talep etmiştir....

Maddesine göre dava konusu ürünün gizli ayıplı olduğu, davacının uğradığı maddi zarara karşılık olarak 1.605,94.TL maddi tazminatı davalıdan talep edebileceği, fazlaya yönelik maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, manevi tazminat talebi bakımından ise; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının olay sırasındaki yaralanma derecesi ile davacıda oluşan zararın derecesi göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde 7.500.00TL manevi tazminata hükmedilmiş olup fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile ayrıca davacı vekili dava dilekçesinde 100.000.TL maddi ve 100.000.TL manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, her ne kadar 30/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geri çekmiş ve 13/10/2020 tarihli duruşmada da talebini düzeltmiş ise de bu taleplerin davanın ve talebin geri alınması niteliği taşıdığı, davalı vekilinin davanın geri alınmasına bu miktarlar yönünden muvafakat etmediği...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 18/06/2012 günü davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek davacının uğradığı geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, tedavi, ilaç, hastane ve ulaşım masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/43 D.iş sayılı dosyasında yapılan 960,85 TL tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davalı ...’in müteahhit olduğu anlaşılmaktadır. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....

/07/2015-26/11/2015 tarihleri arasındaki çalışamamaktan kaynaklı maddi zararının hüküm altına alınması, 2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 10.888,20 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildiği, davacının tutuklandığı dönemde memur olduğu, bu kapsamda maaşından kaynaklı maddi zararlarının ödenmesi...