"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından, ceza yargılaması sonunda Yargıtay incelemesinden geçmeden, davalı hakkında verilen karara ilişkin kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, bozma yoluna gidilip gidilmediğinin araştırılarak buna ilişkin yazışma ve belgelerin dosya içine alınması ile iadesine, iadesi için dosyanın mahalline geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; müessir fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinde görülen davacının davasının, haksız fiilden kaynaklı maddi -manevi tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu dosyanın istinaf incelemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 03/08/2018 tarihli ve 1085 sayılı karar sayılı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince, 5.Hukuk Dairesi iş bölümü 4.bendine göre Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 10/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/561 KARAR NO : 2022/556 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.12.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının üretmiş olduğu makineler için davalı şirketten satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu, bu sebeple makinelerin çalışmadığını, davalının satış yapmış olduğu ürünler için hizmet vermediğini, davacının ürettiği makinelerin manuel olarak ancak çalıştırabildiğinden bahisle 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde cevap vermemiştir....

ya gönderdiğini, kargonun alıcısına ulaşmadığını, tedavisinin aksadığını ileri sürerek, 5000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ... nolu celsede maddi tazminat talebini posta da kaybolan 47,00 TL madeni para, 1kg bal ve taşınma ücreti olarak tahdit etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kargonun 16.08.2013 tarihinde iade edilip davacının eşine teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 6102 sayılı ...'nın 880 ve 881. maddeleri gereği taşıyıcın sorumluluğunun gereçek zararla sınırlı olduğu, taşıma ücreti, madeni para ve balın toplam değerinin 73,51 TL olduğu, davacının olay sebebiyle elem ve ızdırap duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 73,51 TL maddi, 2500,00 TL manevi zararın dava tarihi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....

daha yüksek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2022 NUMARASI : 2019/575 ESAS - 2022/763 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Van 2....

ayrıca davacının manevi tazminat istemi olmadığı gözetilmeksizin "…davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak; …Davacının manevi tazminat talebinin reddine,…" şeklinde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının "7.165,52" TL’ye indirilmesi, manevi tazminata ilişkin "B" fıkrası içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının kredi tutarlarını geç ödediği bu nedenle davalı bankanın kusurunun bulunmadığı ve maddi tazminat talebinden bankanın sorumlu tutulamayacağı, davacının maddi zararlarının davalı bankanın kusurlu eyleminden kaynaklandığına yönelik dosyada delil bulunmadığından davacının taleplerini ispatlayamadığı, davacının maddi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanununun 58. Maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Somut olayda her ne kadar davacı manevi zarara uğradığını iddia etmişse de; kişilik haklarının zedelendiği ispatlanamadığından manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

açılan haksız davalara icra takiplerine ve hacizlere maruz kaldığını, küçük düşürüldüğünü ileri sürerek 39.000 TL maddi 41.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....