Davacı, davalı şirketin adına sahte abonelik kaydı tesis ettiğini, bu aboneliğin kendisine ait olmadığını ispat için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, bu abonelikten kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, aracına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, aracına haciz konulması nedeniyle düşük bedelle satmak zorunda kalmasından kaynaklı gelir kaybını ve uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı, kendisinin sorumlu olmadığını, bayinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın satış günündeki değeri ile satış bedeli arasındaki fark bilirkişiye hesaplattırılmış ve maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının arabasını haciz şerhi kalktıktan sonra noter sözleşmesi ile sattığı, haciz şerhi ile satış söz konusu olmadığından maddi tazminatı gerektiren bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekir....
Noterliğinin 29.07.2003 tarih ve 6706 yevmiye numaralı alım satım yetkisi içeren vekalet vermiş olduğunu, ancak davalının 34 XX 351 plakalı aracı ve 29.07.2003 tarihli vekaletnameyi davacı müvekkilden teslim aldığı halde, aracın resmi satım ve tescil işlemim yaparak üzerine almamış, harici satımlarla 3.kişiye, o da başka 3.kişilere satmış ve nihayetinde aracı elinde bulunduran bir başka 3.kişinin araç ile ölümlü kaza yapması üzerine ölenin mirasçıları tarafından Ümraniye l.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2905/303 Esas sayılı dosyasından hem kazayı yapan kişiye hem de halen kayıtlarda araç maliki görünen müvekkilinin aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve müvekkili aleyhine verilen kararın kesinleşmiş olduğunu, ilamın İstanbul 14....
alacağından olduğunu ve maddi anlamda zarara uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin iptalinden kaynaklı kaybedilen aracılık ücreti olan 56.000,00 TL maddi zararın taraflarına ödenilmesine, ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle yaşanılan mağduriyetlerden kaynaklı 64.000,00 TL manevi zararın tarafına ödenilmesine hükmedilmesine, dava harç ve masrafların davalı taraf üzerinde bırakılmasına, avukatlık ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyize konu kararda, davacı ... için 107,58 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 496,37 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 975,00 TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri maddi ve manevi tazminatlar bakımından kesin niteliktedir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bulunmayan annesi yönünden de maddi tazminat talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın araç satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında sağlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi süresi bitmeden haksız yere feshettiğini belirterek haksız fesihten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, aralarındaki sözleşmenin kendisine gerekçesiz fesih hakkı tanıdığını belirterek haksız fesih olmadığından davanın reddini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 09/06/2014 Tarih 2010/626 Esas ve 2014/151 Karar sayılı karar ile maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir....
Dava konusu ayıpların yerel tamirlerle giderilmesi yeterli olmadığından ortak alanlarda ve daire içlerindeki betonarme tavan, kiriş ve kolon yüzeylerine alçıpan kaplama yapılması ve üzerlerinin alçı sıva çekilerek boyanması suretiyle kapatılması gerektiği kanaatine varılmış olup dava tarihi itibarıyla ayıpların giderilme bedeli 261.129,00 TL olarak hesaplanmış, dava dilekçesi ekindeki davalının cevabi ihtarname tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş;Manevi tazminat davasının ise davacının ayıplı mal tesliminden dolayı ticari itibarının zedelendiği, manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde...
