"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ve desteği ....'ün davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 1.250,00 TL manevi, 100,00 TL destek,500,00 TL tedavi masrafı, 500,00 TL cenaze gideri ve tedavi sırasında çalışamamaktan kaynaklı masraflar için 500,00 TL maddi tazminat,davacı üç çocuk için 50,00'er TL destek ve 750,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 21.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 31.059,75 TL artırdıklarını belirtmişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2014/31237 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını bildirerek ve öncelikle dava konusu gayrimenkulün müvekkili adına tapuya tescili, 10.000.- TL manevi zararının tazmin edilmesi, gecikme cezası olan ve sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası olan 2.550,00.- TL'sinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... genel kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1....
Mahkemece, Dairemizin 12/04/2018 gün, 2016/6039 esas, 2018/2964 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden ise manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı öncesi verilen 11/02/2016 günlü kararda; davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce davacılar ... ve ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi ve davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına haksız tahrik indirimi yapılmamış olması doğru görülmemiş ve karar bozulmuştur. Davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü hakkındaki hüküm, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
Asliye Ticaret ve ... 11. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezasının ödenmesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; dava dışı temlik eden ...'ın davalılar ile "Konut Satım Sözleşmesi" imzaladığını, konutun gecikmeli teslim edilmesi nedeni ile dava dışı üçüncü kişinin alacağı olan gecikme cezasının temlikname ile müvekkiline temlik edildiğini, temlikname uyarınca gecikme cezası alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 8....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı gizli ayıba dayalı satış bedelinde indirim ve tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan deliller göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Usul ve yasaya uygun kök ve ek raporlar hükme esas alınarak davacının maddi ve manevi bir zararı bulunmadığından maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, davacı tarafından, davalı avukatının boşanma davasında (ticari ve mesleki olmayan hususlarda) kendisini temsil ettiğini, temyiz ücretlerini kendisine vermesine karşın davalı avukatının yasal süre içerisinde boşanma davasına ilişkin Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/50 E. sayılı dosyasını temyiz etmediğini, temyiz edilmeden dosyanın kesinleştiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebiyle eldeki davayı açmış olup, tüketici sıfatına sahip olan davacı taraf ile davalı avukat arasında 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici işlemi mevcut olup, 6502 sayılı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince ihtilafın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinin belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların bulunup bulunmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, taşınmaz sözleşmesinden kaynaklı kayıp bagaj nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. İstanbul'dan talimatla taşıma konusunda uzman bilirkişiden alınan 11/05/2018 tarihli raporla, kayıp bir bavul nedeniyle 1.131,00 SDR üzerinden karar tarihi itibariyle hesaplanan tutarın tazmini gerektiği bildirilmiştir. Davacı tarafça ıslah yapılmamıştır. Mahkemece 1.000 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/70 E., 2021/188 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
