den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle: istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hesapları üzerine davalı banka tarafından bloke konulmasının haksız olup olmadığı, davacının hesabına bloke konulması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, davacının var ise uğradığı maddi ve manevi zararı davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. 2....
fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği dikkate alındığında, ıslaha itibar edilerek geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin tamamının reddi şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.1.2006 gün, 510-509 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.3.2007 gün 1332-4205 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dolayısıyla somut olayda tek eylemden hem maddi zarar hem de manevi zarar doğmaktadır. b) Site yöteminin sorumlu olacağı ve müteselsilen güvenlik şirketinin de sorumlu olacağı konusunda uygulamada "ittifak" söz konusudur. c) Sorun davalıların sorumluluk alanında kalan maddi ve manevi tazminat taleplerinden sadece maddi tazminat kısmının kat mülkiyeti hukuku kapsamında kaldığı, dolayısıyla sulh hukuk mahkemelerinin sadece maddi tazminat taleplerini inceleyebileceği ve ancak manevi tazminat talebinin MK'nın 24, BK'nın 58. maddeleri kapsamında olmakla sadece ve doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesinde incelenebileceği yönündeki bazı Yargıtay Daire uygulamaları ve çoğunluk görüşüdür. Kuşkusuz bu yaklaşım aşağıdaki nedenlerle tercih edilmemelidir. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür....
Noterliğinin 15/04/2013 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, fesih nedeniyle davacının davalıya ödediği sözleşme bedelini talep edebileceği, diğer zarar taleplerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2021/808 ESAS, 2021/969 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının bünyesinde çalışırken haksız olarak işten çıkardığı, müvekkilini işe almak için teminat olarak gösterilen araç rehini ve boş senetin, arada alış veriş olmaksızın usulsüz kötü niyetle davalı tarafından icra takibine konulduğu, müvekkilinin maddi ve manevi zararının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince 06/12/2021 tarih ve 2021/808 Esas, 2021/969 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece tapu iptali tescil talebinin kabulüne, maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. 6502 Sayılı Kanun'un 3/1. maddesine göre ''Tüketicinin mal ve hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçla hareket eden kişilerle yaptığı her türlü hukuki işlem tüketici işlemidir''. Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde ise ''Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir'' hükmü mevcuttur. Somut olayda davacı mesken ihtiyacında kullanmak üzere davalıdan br gayrimenkul almıştır ve uyuşmazlık bu satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir....
Manevi tazminat talepleri teminata dahil olduğu, bedeni ve maddi tazminatlar toplamı her halükarda kişi, olay ve varsa yıllık belirtilen tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, şahıs başına bedeni ---- kadar sigorta kapsamında olduğu anlaşılmıştır. ---- incelendiğinde davacı ------ maddi tazminata karar verildiği aynı şekilde -----manevi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır. -------- Sayılı İlamında, ------ Sayılı------ istinaf başvurularının esastan reddine, manevi tazminat miktarı bakımından kesin maddi tazminat miktarı bakımından ise Temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.---- Sayılı-------İlamına yönelik --- itirazlarının reddi ile kararın onanmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. ------- sayılı dosyasından-------İlamına dayanılarak dosya borçluları -----aleyhine olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, -------- infaz edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2022/305 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkilinin geçirdiği iş kazası neticesinde meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, iş kazası nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 29/09/2018 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., ... A.Ş....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından davalılar aleyhine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, mahkemece verilen ilk kararın istinafı üzerine dairemizce davaya bakma görevinin Tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, yeniden yargılama yapan asliye ticaret mahkemesince görev yönünden davanın usulden reddine karar verildiği ve iş bu kararın davalılarca istinaf kanun yoluna getirildiği anlaşılmıştır....
