ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2019/254 ESAS- 2019/56 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2019 tarih ve 2019/254 esas ve 2019/56 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T1, T3 Belediye Encümeni kararıyla kendisi ve yetkilisi olduğu diğer davacı şirket aleyhine ayrı ayrı hal rusumu para cezası kesildiğini, bu cezalara karşı Malatya Hal Hakem Heyetine başvurduğunu ancak itirazının reddine karar verildiğini ileri sürerek hal hakem heyeti kararının kaldırılarak cezaların iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi göndermediği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasına ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/1240-2014/299 Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2014 NUMARASI : 2013/1657-2014/319 Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2014 NUMARASI : 2012/25-2014/83 Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili . tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu daire ile ilgili abone yapılması talebinin fiili kullanıcı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, davalı tüketicinin tüketici sorunları Hakem Heyeti'ne başvurup, 26.9.2005 tarihli hakem heyeti kararı ile davalının abone sözleşmesi yapılmasına dair aleyhlerinde karar aldırdığını ileri sürerek Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, maliki olduğu dairede bulunan kiracısının davacı ile abone sözleşmesi yaptığından davanın konusuz kaldığını savunarak reddini dilemiştir....
DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 14/10/2020 tarihli ve 2020/602E. 2020/639K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rize T5 Başkanlığı'nın 15/09/2020 tarih, 2459 sayılı kararının ihtiyaten durdurulmasını ve kararın kaldırılmasını ve iptalini, muhakeme masrafı ve vekillik ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 70/3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemenin 27.01.2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin bu defa asıl hükümle birlikte ek kararı da süresi içinde temyiz etmesi üzerine davacının temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, evinin yakınında elektrik direği olmadığı ve inşaat şirketince dikilen direğin de uygun görülmediği için elektrik bağlatılamadığı iddiasıyla tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu ve tüketici sorunları hakem heyetince de, mülkiyet yakınında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kuruluna İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
AHM (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : None NUMARASI : 2018/254 ESAS - 2019/144 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı-İtiraz eden vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 22/06/2018 tarih 0076 sayılı kararının kaldırılmasına iptaline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: İtiraz dilekçesi davalı karşı tarafa 24/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de davaya cevap veren olmamış. 13/02/2019 tarihinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : Tüketici hakem heyeti kararı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı....
